Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33а-1288/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - продажа доли - дарение - участники долевой собственности - преимущественное право покупки)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33а-1288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гоглева Н.Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Гоглева Н.Н. к Гоглевой Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения истца Гоглева Н.Н., его представителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гоглев Н.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Гоглевой Ю.В. о переводе прав и обязанностей покупателя N доли квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Гоглев Н.Н. указал, что является собственником N доли квартиры по указанному адресу. Ответчик Гоглева Ю.В. являлась собственником N доли этой квартиры. В марте 2011 года истцу стало известно, что ответчик продала свою долю третьему лицу. Полагая нарушенным право преимущественной покупки, основываясь на положениях ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гоглев Н.Н. требовал в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства в судей первой инстанции присутствовавший истец Гоглев Н.Н. настаивал на удовлетворении предъявленного иска, тогда как представитель ответчика Гоглевой Ю.В. и третьего лица Аксенова А.В. - Кулимзин А.В. не признал иск обоснованным, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в заявленном иске (л.д.19-20).

Сосновоборский городской суд Ленинградской области 24 января 2012 года постановил изложенное выше решение (л.д.196-202).

Гоглев Н.Н. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Гоглев Н.Н. указал, что ответчик злоупотребила своим правом, подарила часть принадлежащей ей доли спорной квартиры Аксенову А.В., что не допустимо жилищным законодательством, искусственно создала его "мнимым" сособственником, затем продала ему оставшуюся часть доли. Ни истец, ни его дочери, являющиеся сособственниками, не были извещены в установленном порядке о намерении ответчика произвести отчуждение своей доли по правилам, установленным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции уклонился от исследования данных обстоятельств и надлежащей правовой оценки, неправильно истолковал и применил положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание допущенные нарушения закона в части ненадлежащего извещения остальных участников долей собственности, что является существенным нарушением норм гражданского материального права. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание недопустимую и незаконную сделку дарения части доли ответчиком, заключенной специально для уклонения от требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела (л.д.206-207).

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Согласно приведенной норме закона сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки, во-первых, при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, и, во-вторых, когда происходит именно продажа (а не иное отчуждение) доли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... у Гоглева Н.Н., Гоглевой Ю.В., ..., ... возникло право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

... между Гоглевой Ю.В. (даритель) и Аксеновым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, по которому даритель передал в дар принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет ... от ... доли в праве. Государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведена ... (л.д.69-70).

Данная сделка в установленном порядке никем не оспорена.

... между Гоглевой Ю.В. (продавец) и Аксеновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора купли-продажи и права общей долевой собственности произведена ... (л.д.77-78).

Поскольку на момент продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Аксенов А.В. являлся таким же участником долевой собственности, как и истец Гоглев Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения истца о нарушении его преимущественного права покупки.

В этой связи следует отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 24 января 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гоглева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи