Определение Ленинградского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33а-1249/2012 (ключевые темы: надворные постройки - наследники - наследование имущества - жилой дом - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33а-1249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.

при секретаре Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области об установлении факта владения имуществом на праве собственности, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, объяснения третьего лица ФИО 1 и его представителя ФИО 9, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО 15., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зданович Т.Д. обратилась в суд с иском к ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, просила установить факт владения наследственными имуществом ФИО 7 на праве собственности и признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В обоснование требований указала, что после смерти ее отца ФИО 7, последовавшей 13.10.1998 года, осталось наследственное имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Мать заявительницы, ФИО 8, отказалась от наследства в пользу своих детей - ФИО 2 и ФИО 1, которые обратились к нотариусу для оформления наследственных прав. Истице и ее брату ФИО 1 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку правоустанавливающих документов на дом не сохранилось. Ссылаясь на то, что указанное выше наследственное имущество принадлежало на праве собственности ее отцу ФИО 7, представив в подтверждение письменные документы, истица просила установить факт владения ФИО 7 на праве собственности жилым домом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному выше адресу.

Третье лицо ФИО 1 и его представитель ФИО 9, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывали, что при жизни родители отдали весь дом ему, в доме он проживает постоянно, зарегистрирован по месту жительства как он так и члены его семьи, а потому дом не является наследственным имуществом после смерти отца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года иск ФИО 10 удовлетворен. Суд установил факт владения ФИО 7 на праве собственности жилым домом с мансардой и пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками в виде сараев Г, Г1, ГЗ, Г6, бани Г2 и Г7, гаража Г4, навесов Г5 и Г9, беседки Г8, расположенными по адресу: <адрес>. За ФИО 10 и ФИО 1 признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым в праве обще долевой собственности на жилой дом с пристройками и мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками в виде сараев Г, Г1, ГЗ, Г6, бани Г2 и Г7, гаража Г4, навесов Г5 и Г9, беседки Г8, расположенные по адресу: <адрес>.

Со ФИО 2 в доход государства взыскана недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что судом был необоснованно принят иск ФИО 2, поскольку в ее исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение ее прав, в иске не содержится сведений о том, что она обращалась в ИФНС Всеволожского района для разрешения спора во внесудебном порядке. Судом было не учтено, что при жизни родители передали ему, ФИО 1, в пользование часть жилого дома, другая часть построек была возведена им при жизни наследодателя; суд неправомерно отказал ему в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела решения Исполкома Ваганковского сельского совета народных депутатов от 12.01.1982 года N 11. По мнению подателя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд должен был определить на какие именно объекты недвижимости признано право собственности за каждым из наследников. Кроме того, ФИО 1 указывает, что истцом не доплачена сумма государственной пошлины; судом неправильно разрешено дело в порядке искового производства, тогда как, по мнению подателя жалобы, дело об установлении факта подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судом установлено, что ФИО 2 и ФИО 1, ФИО 8 являются наследниками умершего 13.10.1998 ФИО 7 ФИО 8 отказалась от принятия наследства в пользу своих детей - ФИО 2 и ФИО 1

07 апреля 1999 года, то есть в установленный законом срок, наследники ФИО 2 и ФИО 1 обратились к нотариусу Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Озерецковской Н.Е. с заявлением о принятии наследства. Однако, постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследникам было отказано по причине того, что в наследственное дело не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО 7 на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>м по адресу: <адрес> (копия наследственного дела на л.д. 26-35).

В связи с необходимостью оформления наследственных прав и регистрации права собственности на 1/2 долю оставшегося после отца жилого дома ФИО 2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения ФИО 7 вышеуказанным домом.

По правилам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Поскольку в настоящем случае имеется спор о праве, поскольку заявление ФИО 2 об установлении факта владения недвижимым имуществом связано с последующим признанием права собственности на наследственное имущество, то в соответствии с частью третьей статьи 264 ГПК РФ заявленные ФИО 2 требования не подлежали рассмотрению в порядке особого производства по правилам Главы 27 и Главы 28 ГПК РФ, поэтому истица правомерно обратилась в суд за разрешением настоящего спора в порядке искового производства

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на необходимость которого ошибочно ссылается ФИО 1 в апелляционной жалобе, по данной категории дел не предусмотрено.

Удовлетворяя требование истицы об установлении факта владения спорным домом отцом ФИО 7, 1924 г.р., суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается право владения ФИО 7 жилым домом с надворными постройками по указанному выше адресу.

Данный вывод суда был сделан исходя из представленных по делу документов - выписки из похозяйственной книги N 38 по Вагановской волости Всеволожского района от 30.03.1999 года, выписки из похозяйственной книги N 27 за 2002 - 2008 г.г. по администрации МО "Рахьинское городское поселение" от 16.09.2011 года, из которых следует, что ФИО 7 на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства и проживал в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Основываясь на данных кадастрового и технического паспортов дома по состоянию на 15.02.2011 года, из которых следовало, что все конструктивные элементы дома 1961 года постройки и надворные постройки имеют значительный процент износа, суд установил, что спорный жилой дом и все надворные постройки были возведены при жизни наследодателя - ФИО 7

Доказательств в опровержение данного вывода суда, ФИО 1 не представил.

Представленная ФИО 1 При апелляционном рассмотрении дела копия решения Исполкома Вагановского сельского совета народных депутатов от 12 января 1982 года N 11 не доказывает его доводов о том, что именно он, ФИО 1, после 1982 года производил пристройки к жилому дому. Из данного документа следует, что ФИО 7, наследниками которого является ФИО 2 и ФИО 1, было разрешено пристроить к дому кухню в связи с расширением состава его семьи.

Довод ФИО 1 о том, что родители при жизни передали ему во владение спорный дом также не доказан и опровергается установленными по делу обстоятельствами и письменными документами. В частности, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО 12 от 07.04.1999 о принятии наследства следует, что спорный жилой дом целиком принадлежал его отцу ФИО 7 Кроме того, из наследственного дела, заведенного после умершего 13.10.1998 ФИО 7, 1924 г.р., следует, что его супруга ФИО 8 отказалась от причитающейся ей доли жилого дома в пользу обеих детей: дочери ФИО 2 и сына ФИО 1

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных требований, ФИО 1 при рассмотрении дела суду не представил.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний ни он, ни его представитель подобного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли (л.д. 38, 44-45, 50-51).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО 2 требований и установил факт владения спорным домом с надворными постройками ФИО 7

В связи с установлением данного факта, при наличии заявления о принятии наследства от обоих наследников ФИО 7 (л.д. 28), которые являются наследниками одной очереди и наследуют в равных долях после смерти своего отца ФИО 7, при отсутствии оснований для отступления от равенства наследуемых долей суд первой инстанции правильно применив положения статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, правомерно признал за ФИО 2 и ФИО 1 по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с надворными постройками в виде сараев Г, Г1, ГЗ, Г6, бани Г2 и Г7, гаража Г4, навесов Г5 и Г9, беседки Г8, расположенные по адресу: <адрес>

Довод ФИО 1 о том, что истицей ФИО 2 не была в полном объеме оплачена государственная пошлина при подаче в суд настоящего иска, на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при разрешении судом первой инстанции постановленным по делу решением с истицы взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> недоплаченная ею при обращении в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; выводы суда в решении мотивированы должным образом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении дела суду следовало определить за каждым из наследников право собственности на конкретные постройки, судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим существу заявленного истицей ФИО 2 требования об установлении за наследниками права общей долевой собственности на наследственное имущество в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи