Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-1531/2012 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - строительная экспертиза - срок для устранения недостатков - взыскание неустойки)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-1531/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Строительное управление" Мустафаева Т.Р. и кассационной жалобе Захарова В.Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 г., которым частично удовлетворен иск Захарова В.Л. к ООО "Строительное управление" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Чемберева А.В., представителя ООО "Строительное управление" Калиничевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Захаров В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление" о защите прав потребителя в котором, с учетом увеличения требований, просил обязать ответчика произвести работы по устранению дефектов и существенных строительных недостатков в квартире N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере N рублей за период с 25 июля 2011 года по 31 октября 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N рублей, взыскать в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, площадью N кв. м., расположенная в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая была приобретена у ответчика по договору купли-продажи для удовлетворения личных нужд. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата> 16 апреля 2009 г. истец направлял ответчику письмо с предложением о подписании акта приема-передачи квартиры, но акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. В июле 2011 г. истцом начаты в квартире ремонтно-отделочные работы, в ходе которых установлены дефекты и строительные недостатки: окна, установленные в фасадном остеклении, не открываются, т.к. крепежные элементы несущих конструкций препятствуют их открыванию; не обеспечена герметичность открывающихся окон (по периметру оконного блока отсутствует уплотнитель) в связи с чем в квартиру попадают осадки; не обеспечена герметичность фасадного остекления в подоконной части, под окном скапливается вода; на трубе вентиляции отсутствует оголовник, что приводит к затеканию воды в вентиляционную трубу; не обеспечено герметичное примыкание вентиляционной трубы к перекрытию, что приводит к обильному затеканию воды в помещении санузла во время дождя; аварийный выход на крышу не оборудован эвакуационной лестницей и отсутствует возможность его открытия изнутри помещения. 14 июля 2011 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика об устранении названных строительных дефектов в течение 10 календарных дней. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, ответчик не заявил о своем несогласии с недостатками.

22 августа 2011 г. Захаров В.Л. направил ответчику вторую претензию, в которой указывалось на наличие более существенного строительного недостатка - отсутствие утепления наружной стены принадлежащей истцу квартиры. На вторую претензию, как и на первую, ответа не поступило. 24 октября 2011 г. в присутствие представителя ответчика в квартире истца ООО "С." было проведено обследование и установлено, что строительные недостатки имеют место. Бездействием ответчика нарушаются положения закона и права истца, как потребителя.

В суде первой инстанции Захаров В.Л. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление" Мустафаев Т.Р. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области исковые требования Захарова В.Л. удовлетворены частично. На ООО "Строительное управление" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению строительных дефектов и недостатков в качестве строительных работ в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге, а именно: обеспечить герметичность фасадного остекления в подоконной части, оборудовать аварийный выход на крышу эвакуационной лестницей, обеспечив возможность открытия аварийного люка из помещения квартиры N. Из средств ООО "Строительной управление" в пользу Захарова В.Л. взыскана неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, судебные расходы по проведению строительной экспертизы в размере N руб. 51 коп., а всего N руб. 51 коп. Из средств ООО "Строительной управление" в доход в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскан штраф в размере 50% от суммы, определенной судом для взыскания, а именно в размере N руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительное управление" Мустафаев Т.Р. просит решение Тосненского городского суда отменить, полагая его необоснованным по причине неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом был сделан ошибочный вывод о наличии между ООО "Строительное управление" и Захаровым В.Л. соглашения о сроках выполнения работ по устранению недостатков в квартире истца, тогда как доказательства наличия подобного соглашения отсутствуют, как и доказательства выполнения ответчиком работ в срок, превышающий объективно необходимый для устранения недостатков. Суммы взысканных неустойки, а также компенсации морального вреда являются явно завышенными, не соответствующими характеру недостатков и действиям ответчика по их устранению.

В кассационной жалобе Захаров В.Л. просит, с учетом дополнений от 29.02.2012 года, решение Тосненского городского суда изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, а также в части взысканных в его пользу судебных расходов по проведению строительной экспертизы, размера компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном размере, а также в полном размере взыскав понесенные истцом судебные расходы, указывая, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, тогда как взысканные суммы по размеру не соответствуют принципу разумности ответственности недобросовестного продавца, допустившего нарушение закона.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Захарова В.Л. частично, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми <дата> <дата>. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N квартиры N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

16 апреля 2009 г. истец направлял ответчику письмо с предложением о подписании акта приема-передачи квартиры, но акт приема-передачи до настоящего времени не подписан.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом <дата> на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В июле 2011 г. истцом начаты в квартире ремонтно-отделочные работы, в ходе которых в квартире установлены дефекты и строительные недостатки, в связи с чем 14 июля 2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 14 июля 2011 г., в которой истец просил устранить обнаруженные недостатки в течение 10 календарных дней.

15 августа 2011 г. истец обратился к ответчику с дополнительной претензией, поступившей к ответчику 22 августа 2011 г., в которой указал на наличие существенного строительного недостатка - отсутствие утепления наружной стены квартиры N, что приводит к промерзанию и промоканию бетонной стены квартиры в осенне-зимний период, который просил устранить в течение 20 календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков.

Руководствуясь указанной правовой нормой суд первой инстанции установил, что сторонами были согласованы следующие сроки устранения недостатков: по претензии от 14 июля 2011 года - 10 дней, по претензии от 15 августа 2011 года - 20 дней. Данный вывод суда подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства установления иных сроков устранения недостатков направленное ответчиком в адрес истца письмо от 25.08.2011 года, поскольку данное письмо истцом получено не было.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с 25 июля 2011 г. и на момент рассмотрения дела в квартире истца остались не устраненными ответчиком следующие строительные недостатки по претензии от 14.07.2011 - не обеспечена герметичность фасадного остекления в подоконной части окон, не оборудован аварийный выход на крышу эвакуационной лестницей, не обеспечена возможность открытия аварийного люка из помещения квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать ответчика устранить указанные недостатки, а также к выводу о том, что за период с 25 июля 2011 года по день вынесения решения суда, т.е. 28.11.2011 года за нарушение сроков устранения недостатков в проданной квартире с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, составляющая в соответствии с произведенным судом и не оспариваемым сторонами расчетом N рублей.

Кроме того, учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 23, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер взаимоотношения сторон, бездействие ответчика по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи, степень взаимодействия и осмотрительности сторон при возникновении данного спора, степень виновности ответчика, посчитал разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий сумму в размере N рублей.

Данный вывод согласуется со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципом разумности и справедливости, вывод суда мотивирован.

Уменьшая размер неустойки и взыскивая из средств ООО "Строительное управление" неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере N рублей, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд правомерно учел характер и количество строительных недостатков, которые не устранены ответчиком на день вынесения решения, срок задержки в их устранении, последствия нарушения сроков устранения недостатков, а потому вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки согласуется со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно разрешены заявленные истцом требования, по ним принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Доводы жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой истцом стоимости проведения строительной экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от <дата> истцом уплачена ООО "С." сумма в размере N руб. за обследование конструкций квартиры N и экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данное положение закона и принимая во внимание, что требования истца судом были удовлетворены, однако размер взыскиваемых сумм был уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для уменьшения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, при котором в пользу Захарова В.Л. надлежит взыскать судебные расходы по проведению строительной экспертизы в размере N рублей.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу бюджета муниципального образования штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.10 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов по проведению строительной экспертизы, взыскав из средств ООО "Строительное управление" в пользу Захарова В.Л. судебные расходы по проведению строительной экспертизы в размере N рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова В.Л. и ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи