Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5892/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - трудовые отношения - проценты за пользование чужими денежными средствами - заемное обязательство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-4116/11 по кассационной жалобе Шаманова В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Шаманова В.А. к Шустову С.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Шаманова В.А. - адвоката Г.Г. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года Шаманову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шустову С.Е. о взыскании суммы долга в размере "..." руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Шаманов В.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В объеме заявленных к Шустову С.Е. требований о взыскании суммы основного долга по четырем распискам в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК в сумме "..." руб. "..." коп., расходов по оплате юридических услуг в размере "..." руб. и по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп (л.д. "..."), Шаманов В.А. указал на то, что в период с "..." года по "..."г. передал ответчику по распискам указанную денежную сумму со сроком возврата до "..."г., однако деньги до настоящего времени не возвращены.

Как следует из материалов дела, а именно предоставленных расписок, "..."г. Шустов С.Е. взял в долг у Шаманова В.А. сумму "..." рублей на срок "..." год до "..."г. (л.д."...").

"..."г. Шустов С.Е. взял "..." руб. в работу до "..."г. (л.д."...").

"..."г. Шустов С.Е. "..."руб. + "..."руб. на работу и зарплату до "..."г. (л.д."...").

"..."г. Шустов С.Е. взял в работу у Шаманова В.А. "..." руб. в дополнение к предыдущему договору (л.д. "...").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в долг у истца не брал. Он с Возняком С.К., по предложению истца, работал в указанный период на СТО, которое было создано и оформлено на истца. Денежные средства он с Возником С.К. брали для организации автомобильного хозяйства, приобретения инструментов и запасных частей, а так же средства передавались им в качестве заработной платы.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Возняк С.К., который пояснил суду, что между ним и истцом на спорный период времени существовали договорные-трудовые отношения. Поскольку для развития совместного бизнеса требовалась покупка оборудования истец передавал деньги, которые предназначались ему, однако расписку писал ответчик, так как он (свидетель) является гражданином Украины. СТО, где работали стороны по настоящему делу, располагалась на территории завода Пластполимер, куда поставляли битые автомашины, а он вместе с ответчиком и рабочими ремонтировал их для дальнейшей реализации. Прибыль поступала истцу. Договором указанные отношения между сторонами не оформлялись. Деньги брались под заработную плату, об этом в частности свидетельствует и текст самих расписок. Из-за отсутствия прибыли их предприятие распалось, он уехал к себе на родину, позже узнал об иске от ответчика.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчиков содержала указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Разрешая требования истца, суд руководствовался ст.ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, анализа представленных документов, признал, что отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающие из договора займа.

При этом суд исходил из того, что истцом не оспаривалось наличие между сторонами иных отношений, а именно трудовых отношений, в которых истец выступал в качестве работодателя, а ответчик - работника. Текст представленных расписок также подтверждает указанное обстоятельство, а именно из текста расписок от "..."г. и "..."г. следует, что деньги брались на работу и заработную плату, далее "..."г. деньги брались у истца в дополнение к предыдущему договору. Суд указал на то, что при наличии взаимного неоспоренного согласия о трудовых отношениях между сторонами, документов о взаиморасчете между сторонами не представлено. Содержание данных документов не позволили суду установить, что указанные в них суммы были переданы ответчику в долг с обязательством их возврата, т.е. по договору займа, а косвенно указывает на возникновение между сторонами иных правоотношений.

Принимая во внимание, что предоставленные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме заемных отношений, истец же в обоснование исковых требований ссылался только на наличие заемных обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оценка собранным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец не оспаривает наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений и отсутствие заемных обязательств, однако ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в нарушение требований ст. 310 ГК РФ. Указывает на то, что денежные средства были переданы под ответственность ответчика, который являлся гарантом выполнения определенных работ для достижения совместной цели или возврата суммы по распискам в случае провала, однако какие-либо отчеты, акты о проделанной работе, документы о покупке оборудования им не были предоставлены как в период отношений, так и в ходе судебного разбирательства.

Однако данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался и они не были предметом поверки и оценки суда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ право выбора основания или предмета иска принадлежит только истцу.

Оснований для отмены решения суда, в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи