Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4501/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - предварительное следствие - взыскание компенсации морального вреда - противоправные действия - реабилитация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-2003/2011 по кассационной жалобе Босака Л.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Босака Л.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Ф. (доверенность "..."), представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - И. (доверенность "..."), представителя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу - А. (доверенность "..."), представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Войтюк Е.И. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года Босаку Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Босак Л.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..."г. уголовное дело N "...", возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч."..." ст."..." УК РФ в отношении неизвестных лиц, поступило в СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга из ГСУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства предварительного расследования.

По подозрению в совершении указанного преступления "..."г. в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ был задержан Босак Л.А.

"..."г. в отношении Босака Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

"..."г. уголовное преследование по уголовному делу в отношении Босака Л.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения в отношении Босака Л.А. отменена (л.д. "...").

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "..."г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Босака Л.А.- адвоката Кислушкина А.М. удовлетворена. Суд признал бездействие следователя СУ по Центральному району Санкт-Петербурга Мизиной К.О., выразившееся в не вручении и не направлении Босаку Л.А. копии постановления о прекращении уголовного преследования, а также об отмене меры пресечения, в не направлении извещения о праве на реабилитацию - незаконным. При этом суд установил, что следователь направила в адрес Босака Л.А. в порядке ст. 16 ч. 8 УПК РФ уведомление о прекращении уголовного преследования, а не постановление.

"..."г. истец Босак Л.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что незаконным уголовным преследованием, сопровождающимся избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по СПб на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ; истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте иска просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ ущерб связанный с расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере "..." рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены:

- постановление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от "..."г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Босак Л.А. по уголовному делу N "...", вынесенное "..." года следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N "...", вынесенное "..." года следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. "...");

- постановление начальника СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от "..."г. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу N "..." (л.д. "...").

Разрешая спор суд руководствовался правилами ст.ст. 1070, 1071, 151 ГК РФ, Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., и Инструкцией по применению Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР, исходил из того, что поскольку предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию отменено, то не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленного иска, отказал в иске о компенсации морального вреда.

Кроме того, частью 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен был доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями.

Истцом таких доказательств предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года хотя и признано незаконным бездействие следователя СУ по Центральному району, однако оно выразилось в том, что в адрес истца было направлено уведомление о прекращении уголовного преследования, а не копия постановления.

Указанные бездействия не могут свидетельствовать о противоправности действий и причинении истцу морального вреда в смысле требований указанных норм материального права.

При этом подлежит учету и то, что постановление, копия которого не была направлена истцу, в настоящее время отменено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права и характеру заявленных требований.

Оснований, в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в качестве убытков расходы по оплате услуг адвоката, понесенные в рамках уголовного преследования, данные требования были приняты судом к производству, однако вывод по ним в решении отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

абзац второй - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм, затраченных истцом на оплату юридической помощи, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Прекратить производство по делу по иску Босака Леонида Антоновича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи