Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-4835/2012 (ключевые темы: курорты - взыскание компенсации морального вреда - следственный комитет при прокуратуре - казна РФ - Минфин)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-4835/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-3733/11 по кассационным жалобам Министерства Финансов РФ, ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Виноградова А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Ф. (доверенность "..."), представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Виноградова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов РФ в полном объеме.

В кассационной жалобе ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Третье лицо ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что третье лицо подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещено о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года удовлетворена жалоба Виноградова А.С. от "..." года в порядке ст. 125 УПК РФ; признано незаконным бездействие начальника ОД МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга по обращению Виноградова А.С. от "..." года с обязанием устранить допущенное нарушение закона.

Как указано в данном судебным постановлении, постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года установлено, что начальник ОД МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга устранилась от проведения проверки по сообщениям Виноградова А.С. и её сообщение было признано незаконным в той части где сообщалось о том, что не найдено местонахождение документов по обращениям Виноградова А.С. Сам ответ не соответствовал по содержанию материалам проверки и кроме того были нарушены сроки рассмотрения жалобы Виноградова А.С., установленные УПК РФ. В связи с выявленными нарушениями было принято решение признать решение начальника ОД МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга от "..." года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона. Доказательства устранения допущенных нарушений и уведомления об этом заявителя Виноградова А.С. на "..." года не представлено (л.д. "...").

Вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года признано незаконным бездействие прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении жалоб Виноградова А.С. во исполнение постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года, в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений закона Виноградова А.С. отказано.

Как указано в данном судебным постановлении, постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга решение прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от "..." года признано незаконным, и он обязан устранить допущенные нарушения. Во исполнение постановления суда прокурор района вынес постановление об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, но уважительные причины пропуска срока принятия решения, предусмотренного ст. 124 УПК РФ, в суд не представил.

Вступившим в законную силу постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года признано незаконным решение руководителя следственного отдела по Курортному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу Напреева Д.А. от "..." года по итогам рассмотрения заявления Виноградова А.С. от "..." года о совершении преступления начальником ОД МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга в ходе расследования уголовного дела N "..." в отношении него, суд обязал руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Как указано в данном судебным постановлении, согласно постановлениям Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по жалобам Виноградова А.С. дважды бездействие начальника ОД МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга по обращениям Виноградова А.С. по уголовному делу N "..." в отношении него признаны незаконными и должностные лица обязаны устранить допущенное нарушение закона. Как следует из содержания исследованного в суде заявления Виноградова А.С. и оспариваемого письменного решения по нему, доводы Виноградова в них не рассмотрены, основания передачи жалобы для проведения проверки прокурору района не обоснованы. Указанные в оспариваемом решении основания передачи заявления прокурору для принятия решения не соответствуют закону.

В объеме заявленных к Министерству Финансов РФ требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." руб. Виноградов А.С. сослался на вышеуказанные постановления, а также на то, что в результате незаконных действий (бездействий) начальника ОД МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, руководителя следственного отдела по Курортному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство Финансов Российской Федерации по настоящему иску является надлежащим ответчиком.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий (бездействий) начальника ОД МОБ УВД по Курортному району Санкт-Петербурга, прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, руководителя следственного отдела по Курортному району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, нашли свое подтверждение, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу "..." рублей, признал заявленную ко взысканию сумму "..." рублей завышенной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи