Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3297/2012 (ключевые темы: хищение - страховой случай - страховые организации - свидетельство о постановке на учет - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-9019/11 по кассационной жалобе ОСАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Ш.В. к ОСАО о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя Ш.В. - П.А,, возражавшего против поданной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ОСАО о взыскании страхового возмещения, судебных издержек указывая на то, что им было застраховано транспортное средство в ОСАО по рискам ущерб и хищение. В ночь с <дата> на <дата> транспортное средство истца было похищено. Однако в выплате страхового возмещения ОСАО истцу было отказано. Истец считает данный отказ неправомерным и просил взыскать с ответчика, с учетом уточненного искового требования, страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на услуги нотариуса в сумме <...> руб.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОСАО М.Е. указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просила отменить указанное решение и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 09.12.2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы с учетом положений ст. 341 ГПК РФ - 19.10.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представитель ответчика ОСАО, извещенного о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.80).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец добровольно застраховал свое транспортное средство автомобиль Subaru Forester 2/5 VQ (09) государственный регистрационный знак N..., стоимостью <...> рублей в ОСАО по риску по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" страхование "КАСКО" (риски "ущерб" и "хищение") о чем выдан полис N.... Действие полиса с <дата> по <дата>

В ночь с <дата> на <дата> указанное транспортное средство истца было похищено не установленным лицом, с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в СО СУ УВД Кировского района Санкт-Петербурга по факту кражи транспортного средства было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 п. "в" ст. 158 УК РФ. Истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой и получил отказ в страховой выплате на том основании, что хищение ТС произошло вместе с оставленными в нем документами (свидетельством о регистрации ТС), в связи с чем, угон автомашины истца не является страховым случаем и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о регистрации транспортного средства является единственным документом, который не был предоставлен истцом ответчику, но в тоже время, был обусловлен правилами. Каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие в момент хищения у истца и непредставление страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства могло повлиять на наступление страхового случая, то есть на саму возможность хищения автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела приведено не было. О наличии иных оснований к отказу истцу в выплате страхового возмещения ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства от <дата> в связи со страховым случаем, имевшим место в <дата>.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию хищения автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, что хищение автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами в силу условий договора страхования не является страховым случаем также обоснованно не были приняты судом по внимание.

В силу положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и раздела 1 утвержденных ответчиком Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является фактически совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов не может повлечь исключение кражи из числа страховых случаев.

Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом расчета страховой выплаты, произведенного в соответствии с Правилами страхования, с учетом степени износа ТС. Данный расчет был проверен судом, признан им обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявленные представителем ответчика доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи