Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-4149/12 (ключевые темы: гарантия - ДТП - восстановительный ремонт - страховое возмещение - размеры ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-4149/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года апелляционную жалобу Сабирова У.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по гражданскому делу N 2-325/12 по исковому заявлению Ламонова Р.В. к Сабирову У.Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения ответчика Сабирова У.Р. и его представителя - Тхакахова А.М., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ламонова Р.В. - Карлаш О.Л., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

25.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Ламонову Р.В., под управлением К.Ф.В.., и <...> государственный регистрационный знак N..., под управлением Сабирова У.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справке ОГИБДД Центрального РУВД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сабирова У.Р. ООО "Ресо-Гарантия", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Сабирова У.Р., во исполнение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило истцу в счет возмещения причиненного страхователем ущерба страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Сабирова У.Р. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, составляющей согласно заключению ООО "<...>" с учетом амортизационного износа деталей <...> рублей, и размером выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения по ОСАГО - <...> рублей и расходов по составлению заключения - <...> рублей, в сумме <...> рублей <...> копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в исковые требования Ламонова Р.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сабиров У.Р. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ламонов Р.В. и представитель 3-го лица - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Исследовав обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2010 года с учетом объяснений сторон по делу, материала проверки N... от 25.05.2010 года, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Центрального РУВД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное событие произошло по вине ответчика Сабирова У.Р., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД, который в ходе рассмотрения дела на отсутствие своей вины не ссылался.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2010 года подробно мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2010 года по вине Сабирова У.Р. было повреждено принадлежащее Ламонову Р.В. имущество - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N..., у суда имелись основания, предусмотренные ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на Сабирова У.Р., как виновного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался материалом проверки ГИБДД N..., справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО "<...>" N... от 27.05.2010 года с фототаблицей, а также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N... от 31.05.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его амортизационного износа составляет <...> рублей <...> копейки (л.д. 91-94).

Принимая во внимание, что страхового возмещения в размере <...> рублей, которое ООО "Ресо-Гарантия" перечислило истцу в счет возмещения причиненного страхователем ущерба, а также расходы по составлению заключения в размере <...> рублей, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложил обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на Сабирова У.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, выплаченной истцу ООО "Ресо-Гарантия" достаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем определенная судом ко взысканию сумма ущерба, в нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к неосновательному улучшению автомобиля последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Сабиров У.Р., на которого в силу закона лежало бремя доказывания своих возражений по иску, связанных с определением размера ущерба, не представил таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N... от 31.05.2010 года в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы ответчик и его представитель не воспользовались. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика на необходимость представления по делу и исследования судом каких-либо дополнительных доказательств не ссылался, полагая возможным разрешить спор по материалам дела.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Выводы суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства истца, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам, представленным по делу доказательствам и ответчиком по делу не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части определения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова У.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи