Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-4303/12 (ключевые темы: вселение - социальный наем - семья - жилая площадь - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-4303/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4609/2011 по кассационной жалобе Шишлякова С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Шишлякова В.И. к Шишлякову С.И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий к проживанию в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Шишляков В.И. обратился в суд с иском к Шишлякову СИ. о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении - квартире <адрес>, вселении в комнату размером 11,7 кв. м. вышеуказанной квартиры, обязании выдать комплект ключей от входной двери квартиры и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Шишляков В.И. указал, что с 15 мая 1998 года он постоянно зарегистрирован в спорной квартире, также в этой квартире зарегистрированы и проживают мать истца и ответчика - Ш.Н.П.., ответчик с женой и несовершеннолетним детьми. В настоящее время истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, какие-либо права на данную жилую площадь за истцом в установленном законом порядке не закреплены, в связи с этим истец намерен вселиться в спорную квартиру по месту своей регистрации, однако, ответчик препятствует ему в этом. Также истец указал, что ответчик нанес ему побои, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец изменил обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, указав, что претерпел нравственные страдания в связи с виновными действиями ответчика, нарушающими его жилищные права (л.д. 101).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования Шишлякова В.И. удовлетворены частично. Суд вселил Шишлякова В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязал Шишлякова С.И. не чинить Шишлякову В.И. препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении.

В кассационной жалобе ответчик Шишляков С.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица, Шишлякова Н.П., Шмшлякова М.С., Шишлякова Н.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира <адрес>, где Шишляков В.И. зарегистрирован с 15 мая 1998 года. Также в данной квартире с 18 мая 1966 года постоянно зарегистрирована мать истца - Ш.Н.И., с 04 июля 1988 года - его брат Шишляков С.И., с 01 сентября 1997 года дочери Шишлякова С.И. - несовершеннолетние Ш.Н.С.. и Ш.В.И. (л.д. 5).

Согласно объяснениям истца спорная квартира была предоставлена семье Шишляковых с его учетом, однако в дальнейшем, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он был снят с регистрационного учета по спорному адресу, а после освобождения в 1998 года снова зарегистрирован в вышеназванной квартире.

В обоснование заявленных требований истец также указывал, что поскольку в вышеуказанной квартире проживал ответчик с семьей, истец согласился проживать в квартире брата по адресу: <адрес>.

Изложенные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что 18 апреля 1994 года в связи со смертью был снят с регистрационного учета по спорному адресу наниматель - Ш.И.К. отец истца и ответчика (л.д. 13). В связи со смертью нанимателя на основании распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 11 мая 1994 года N 835-р лицевой счет на спорную квартиру переоформлен на Ш.Н.П. (л.д. 15-18). Как усматривается из указанного распоряжения Администрации, данную квартиру занимала семья из трех человек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент издания указанного распоряжения правами на жилую площадь по вышеназванному адресу обладали Ш.Н.П. и ее двое сыновей, Шишляков В.И. и Шишляков С.И.

Принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой возникло у истца в установленном законом порядке, которое до настоящего времени не прекращено, вывод суда о том, что Шишляков В.И. обладает всеми правами и несет все обязанности, предусмотренные договором социального найма и жилищным законодательством, а потому имеются основания для восстановления его нарушенных жилищных прав, путем вселения в спорное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, следует признать законным и обоснованным.

При этом, следует согласиться с выводом суда о том, что то обстоятельство, что в период с 1989 года по 1998 год истец неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, само по себе не могло является основанием к прекращению его права на спорное жилое помещение, поскольку пунктом 1 Постановления от 23 июня 1995 года N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, в связи с чем истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое занимает с ведома ответчика, являющегося собственником данного жилого помещения, правильности выводов суда не подрывает, поскольку в отношении вышеуказанного жилого помещения между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока, в связи с чем, права истца на данное жилое помещение могут быть прекращены по инициативе ответчика в любое время с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств чинения истцу препятствий ко вселению со стороны ответчика, противоречат материалам дела, а также позиции самого ответчика, высказанной в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишлякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи