Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5375/2012 (ключевые темы: землеустройство - зеленые насаждения - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - органы местного самоуправления)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-569/12 по апелляционной жалобе Федотовой Н.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по заявлению Федотовой Н.Г. об оспаривании бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Федотовой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года Федотовой Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Федотова Н.Г. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вынести по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Федотовой Н.Г. принадлежит дом, расположенный по адресу: "..." и она фактически пользуется земельным участком площадью "..."кв. м. Из переписки с Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга усматривается, что используемый заявителем земельный участок частично накладывается на объект "..." N "..." на "..." ул. между домом "..." и "..." ул.

Из писем, направленных в адрес заявителя усматривается, что была создана рабочая группа по корректировке примерного перечня ЗНОП, утвержденного законом Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования".

Так как установление границ участка, связано с установлением границ объекта ЗНОП N "...", Федотовой Н.Г. в адрес Постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительному и земельным вопросам при Законодательном собрании Санкт-Петербурга "..." года было направлено заявление о предоставлении следующих сведений:

1. Проводились ли топогеодезические работы в отношении земельного участка, на котором расположена территория зеленых насаждений общего пользования N "..." и поставлен ли указанный земельный участок на государственный кадастровый учет, с указанием кадастрового номера земельного участка?

2. Была ли скорректирована граница и площадь территории зеленых насаждений N "..." согласно рекомендациям рабочей группы?

3. Если корректировка границ и площади территории зеленых насаждений N "..." проводилась, были ли учтены границы земельного участка, расположенного по адресу: "..."?

4. Какая часть используемого заявителем земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", вошла в состав территории зеленых насаждений общего пользования N "..."?

Данное письмо Постоянной комиссией по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам было переадресовано в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

"..."года Комитетом Федотовой Н.Г. был дан ответ на ее обращение от "..." года.

В объеме заявленных требований об оспаривании бездействия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу ответить в письменной форме по существу обращения и предоставить заявителю сведения, запрашиваемые ею в заявлении в адрес Постоянной комиссии, Федотова Н.Г. указала на то, что в данном письме отсутствуют ответы на поставленные вопросы и не предоставлены запрашиваемые заявителем сведения, чем нарушено ее право на получение письменного ответа по существу обращения и право на доступ к достоверной информации, что создает препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 56, 249, 255 ГПК РФ, ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что действия Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по рассмотрению обращения Федотовой Н.Г. не могут быть квалифицированы как бездействие, в оспариваемом ответе содержатся подробные разъяснения по вопросу оформления земельного участка в собственность и определения размера указанного земельного участка, право заявителя на получение ответа заинтересованным лицом, право на доступ к информации о деятельности государственных органов, которым было бы создано препятствие к осуществлению прав и свобод, нарушено не было.

При этом судом отмечено, что не согласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Запрашиваемая Федотовой Н.Г. информация не является созданной информацией, предоставление которой предусмотрено п. 1 ст. 1 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Проведение Комитетом аналитической работы для предоставления заявителю ответа на ее обращение, действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований заявителей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, учитывая, оспариваемый ответ на обращение Федотовой Н.Г. принят Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий, права либо свободы заявителей при этом нарушены не были и доказательств иного не представлено, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимая и то обстоятельство, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "..." года Федотовой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью "..." кв. м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "..." года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Федотовой Н.Г. без удовлетворения (рег. N"...").

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи