Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4970/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - продажа доли - общая долевая собственность - коммунальная квартира - преимущественное право покупки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4970/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Володкиной А.И.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.Г.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Ч.Г.В. к К.В.М., Ж.И.Б. о признании преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.Г.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В.М., Ж.И.Б., указав, что зарегистрирован в трех комнатах, расположенных в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Совместно с ним были зарегистрированы Ж.Н.В. - бывшая супруга и ее дочь - Ж.И.Б., которые снялись с регистрационного учета <дата>.

<дата> Ч.Г.В. и Ж.И.Б. заключили договор N... о передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан. По условиям договора Ч.Г.В. были переданы в собственность <...> доли, Ж.И.Б. - <...> долей указанной выше квартиры.

<дата> Ж.И.Б. продала принадлежащие ей <...> доли квартиры К.В.М.

Истец просил суд признать за ним преимущественное право покупки <...> доли <адрес> в Санкт-Петербурге и перевести на него права и обязанности покупателя по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Г.В. просит решение от 16 января 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными, так как Ч.Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Театром "ЛЕОН", в связи с чем отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, определив на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Г.В. и Ж.И.Б. на основании договора от <дата> N... передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан получили в собственность доли занимаемого ими жилого помещения - 3-х комнат размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, расположенных в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, при этом Ч.Г.В. получил в собственность <...> доли, а Ж.И.Б. - <...> доли.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Ж.И.Б. продала свою долю К.В.М.

Также из материалов дела усматривается, что на момент заключения между Ж.И.Б. и К.В.М. <дата> договора купли-продажи, К.В.М. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между М.И.Ю., М.Т.А. также являлся собственником <...> долей спорной квартиры. Право собственности К.В.М. на <...> долей зарегистрировано <дата>.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ответчиками по делу заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушений прав истца данной сделкой не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из представленной в материалы дела копии Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, К.В.М. с <дата> является участником общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. Согласно этому же свидетельству доля К.В.М. в праве общей долевой собственности составила <...>.

Ни на момент заключения договора купли-продажи <дата>, ни на дату регистрации права собственности <дата> право общей долевой собственности К.В.М. на спорную квартиру прекращено не было.

К.В.М. являлся таким же участником общей долевой собственности, как и Ч.Г.В. следовательно, утверждение истца о нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права по приобретению отчуждаемых долей, несостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Г.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при продаже долей в праве общей собственности было нарушено его право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к переводу на него прав и обязанностей покупателя, а потому суд правомерно отказал Ч.Г.В. в иске.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи