Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 33-3960/2012 (ключевые темы: учет нуждающихся в жилых помещениях - постоянное место жительства - военнослужащие - постоянное проживание - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2012 г. N 33-3960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года гражданское дело N 2-5133/12 по апелляционной жалобе Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, признании незаконным распоряжения в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ф., объяснения К. и его представителя - Г., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и, уточнив исковые требования, просил установить факт его проживания на территории Санкт-Петербурга с 07 октября 1996 года до настоящего времени, признать незаконным распоряжение Администрации N... от 24 августа 2000 года в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании Администрации восстановить его на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с даты постановки на учет.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что являлся военнослужащим, проживал в служебном жилом помещении, принадлежащем Министерству обороны РФ; в 1994 году уволен с военной службы и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях; извещений о продвижении очереди из жилищного отдела Администрации истец не получал, в 2010 году узнал об издании распоряжения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, мотивом, для принятия которого стала регистрация истца по месту жительства в Ленинградской области с 1996 года; истец полагает распоряжение незаконным и противоречащим положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку не выезжал из Санкт-Петербурга и работал в городе.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года иск удовлетворен, установлен факт проживания истца в Санкт-Петербурге с 1994 года по настоящее время, признано незаконным распоряжение Администрации N... от 24 августа 2000 года в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, постановлено обязать Администрацию восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 27 октября 1994 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица К.Л., К.А., К.В., представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является офицером запаса, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. На основании приказа командующего войсками Ленинградского военного округа N 0115 от 19 апреля 1994 года истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом по управлению войсковой части N... N... от 02 июня 1994 года истец исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на учет в Военный комиссариат <...> района Санкт-Петербурга. В период прохождения истцом военной службы в 1993 году ему на семью из четырех человек, включая супругу К.Л., сына К.В., дочь К.А., на основании ордера Министерства обороны СССР предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N... указанный поселок является закрытым военным городком. Согласно справке ОАО РЭУ N... от 15 ноября 2011 года истец зарегистрирован по указанному адресу. Из справки о регистрации ОАО ЖЭУ N... от 10 февраля 2011 года следует, что истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 10 октября 1996 года. Распоряжением Главы Администрации от 27 октября 1994 года истец с семьей принят на учет на льготную очередь для обеспечения жилой площадью. Согласно справке о регистрации ф. 9 истец был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> в периоды с 20 марта 1992 года по 13 ноября 1992 года, с 19 августа 1994 года по 19 августа 1995 года, с 24 августа 1995 года по 24 августа 1996 года.

Распоряжением Администрации от 24 августа 2000 года N... истец снят с учета очередников в связи с выбытием в Ленинградскую область.

В ответ на обращение истца по вопросу правомерности снятия с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга направил истцу письмо от 22 июля 2011 года в котором сообщил, что истец с семьей снят с учета на основании пп. "в" п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, как выехавший из Санкт-Петербурга на другое постоянное место жительства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19, 99, 100 ЖК РФ о жилищном фонде, основаниях предоставления специализированных жилых помещений, договоре найма специализированного жилого помещения, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о праве на жилище, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требование об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга с 1994 года по настоящее время, районный суд исходил из того, что объяснениями истца, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, справкой о временной регистрации, сведениями из трудовой книжки истца, справкой ООО <...>, являющегося работодателем истца, справкой из ФГУ N... ОВКГ МО РФ подтверждается, что истец в период с 1994 года по 2002 год постоянно проживал по адресу: <адрес>, с 2002 года по 2007 год в квартире, принадлежащей матери бывшей супруги и расположенной по адресу: <адрес>, а после расторжения брака и по настоящее время проживает у сестры М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также суд указал, на то, что истец с 1994 года постоянно работает на предприятиях, находящихся на территории Санкт-Петербурга, получает медицинское обслуживание в ФГУ N... ОВКГ МО РФ.

Одновременно, удовлетворяя требования о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и обязании Администрации восстановить истца на учете, районный суд указывал, что предоставление квартиры в Ленинградской области было обусловлено прохождением истцом военной службы, приватизация данного жилого помещения запрещена, вследствие чего истец не мог распорядиться данным жилым помещением, проживание в нем носит временный характер, других жилых помещений ни по договору социального найма и на праве собственности у истца не имеется, супруга истца также не имеет в Санкт-Петербурге жилой площади и зарегистрирована с матерью и дочерью в квартире в г. <...>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не уведомлялся ответчиком о снятии с учета и данное обстоятельство не опровергнуто, районный суд пришел к выводу, что истец незаконно снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, является нуждающимся и подлежит восстановлению на учете с даты первоначальной постановки на учет, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации предусмотренных законом прав и свобод граждан.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи действующее законодательство связывает постоянное место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако, не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с 1994 года лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его постоянной регистрации или фактическом проживании на территории Санкт-Петербурга.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о постоянной регистрации истца по адресу: <адрес>.

Свидетельские показания и пояснения членов семьи истца не являются достаточными для подтверждения факта постоянного проживания истца на территории Санкт-Петербурга, поскольку данные лица не проживали с истцом постоянно в спорный период в каком-либо жилом помещении и их показания не подтверждены иными доказательствами.

В свою очередь, данные из трудовой книжки истца и справок по месту работы и медицинского обслуживания также не могут достоверно свидетельствовать о постоянном проживании истца на территории Санкт-Петербурга, поскольку осуществление трудовой деятельности и получение медицинских услуг в Санкт-Петербурге сами по себе не свидетельствую о невозможности проживания истца в Ленинградской области.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и свидетельствующих о факте постоянного проживания истца на территории Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование об установлении данного факта.

Согласно п. 29.2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Ленгорисполкома и Леноблсовпрофа от 07 сентября 1987 года N 712/6, действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, снятие граждан с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится решением исполнительного комитета районного Совета народных депутатов по предложению общественной комиссии по жилищным вопросам в случаях выезда из Ленинграда на другое постоянное место жительства.

Положениями пп. "в" п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, предусмотрено, что военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае снятия с воинского учета в данном населенном пункте и выезда на другое постоянное место жительства.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут истцом факт его выезда из жилого помещения в Санкт-Петербурге в жилое помещение в Ленинградской области.

Вместе с тем, жилое помещение в Ленинградской области предоставлялось истцу на основании ордера в установленном законом порядке в связи с прохождением военной службы, ордер никем не оспаривался, жилое помещение соответствует учетной норме жилой площади. Согласно справки филиала <...> ОАО (л.д.127), квартира N... в доме N... по улице <...> в п.<...> Ленинградской области имеет статус постоянной жилой площади. Как следует из характеристики жилой площади, квартира, предоставленная истцу является благоустроенной, имеет три комнаты, пригодна для постоянного проживания.

Таким образом, истец правомерно был снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, сын истца, включенный в ордер на предоставленную истцу квартиру в п.<...>, на момент рассмотрения спора постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> и на основании распоряжения Администрации от 28 декабря 1995 года <...> снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченный жилой площадью. Бывшая супруга истца К.Л., брак с которой расторгнут 16 июня 2008 года, также включенная в ордер N... от 18.08.1993 г. на право занятия квартиры в п.<...>, на момент рассмотрения спора имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь К.Л.В., с которой истцом заключен брак 10 сентября 2009 года, зарегистрирована с дочерью и матерью в отдельной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУПМ <...> от 30 марта 2011 года.

Материалами дела также подтверждено, а именно справкой ОАО, что квартира в Ленинградской области имеет статус постоянной жилой площади. Доказательств, свидетельствующих о временном характере проживания истца в жилом помещении в Ленинградской области в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Более того, в материалах дела имеется справка (л.д.57), свидетельствующая о том, что К. с момента регистрации с квартире N... дома N... по улице <...> в п.<...> Ленинградской области не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, таким образом, выполняет обязанности нанимателя указанного жилого помещения с момента регистрации в нем, то есть с 1996 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения Администрации N... от 24 августа 2000 года в части снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании Администрации восстановить истца на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с даты постановки на учет. К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что оспариваемое распоряжение Администрации соответствует Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел..., утвержденных постановлением Правительства РФ N 1054 от 06.09.1998 г., согласно п. 26 которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае снятия с воинского учета в данном населенном пункте и выезда на другое постоянное место жительства

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года отменить.

Исковые требования К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга, признании незаконным распоряжения в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи