Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3292/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор найма специализированного жилого помещения - постоянное проживание - выселение - военная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

С участием прокурора

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

В.Е.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-8750/11 по кассационной жалобе ФГВОУ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску ГУ, ФГВОУ к ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3, действующей в собственных интересах, а также интересах несовершеннолетних детей несовер. ребенок 1 и несовер. ребенок 2 об устранении препятствий к владению и выселению.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца ФГВОУ - И.В., поддерживающего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчиков - Л.С., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ и ФГВОУ обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., ответчик 1, ответчик 2, ответчик 3 об устранении препятствий к владению и выселении их, а также их несовершеннолетних детей несовер. ребенок 1 и несовер. ребенок 2 из квартиры <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное жилое помещение относится к собственности Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у ГУ, а ФГВОУ является организацией, которая эксплуатирует дом, используя его в качестве общежития для временного размещения военнослужащих и членов их семей, нуждающихся в жилых помещениях, до получения жилых помещений для постоянного проживания. В <дата> на основании внутреннего временного ордера ответчики были временно размещены ФГВОУ в спорной квартире, так как военнослужащий К.В., проходивший военную службу в ФГВОУ, являлся лицом, нуждающимся в жилых помещениях. Предоставленная жилая площадь была предоставлена временно в качестве общежития. Ответчик К.В. брак с ответчицей ответчик 1 расторг, остальные ответчики перестали быть членами его семьи. В <дата> году К.В. получил на себя жилое помещение для постоянного проживания. В <дата> года К.В. был уволен с военной службы. Права ответчиков производны от прав К.В., в связи с чем, права ответчиков на спорное жилое помещение прекратились. Нахождение ответчиков в жилом помещении препятствует его использованию по назначению - временному размещению военнослужащих и членом их семей.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска к ответчику К.В., в связи с тем, что ответчик К.В. в спорном жилом помещении не проживает и снялся с регистрационного учета.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано.

В кассационной жалобе начальник ФГВОУ вице-адмирал Р.А. указывает, что с данным решением не согласен по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не применил закон надлежащий применению. Просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, с учетом положений ст. 341 ГПК РФ, действовавшим на день подачи данной жалобы - 07.12.2011 г.

Представитель ГУ в судебное заседание не явился, извещался. Судебная коллегия, учитывая мнение прокурора, представителя истца ФГВОУ, не возражавшего рассматривать дело и пояснившего, что он является представителем ГУ, но срок действия доверенности закончился, представителя ответчиков, рассматривает кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, учитывая мнение прокурора, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании внутреннего временного ордера N... ответчики были временно размещены истцом ФГВОУ в спорной квартире <адрес>, так как военнослужащий К.В. являлся лицом, нуждающимся в жилых помещениях. В качестве членов семьи К.В. в ордер были включены его жена ответчик 1, дочь ответчик 3, сын ответчик 2

С <дата> указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире, а с <дата> в квартире зарегистрирован сын ответчик 3 - несовер. ребенок 1 и с <дата> зарегистрирована дочь ответчик 3 - несовер. ребенок 2.

Из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества следует, что жилой дом N... по <адрес> находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ГУ с <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> году брак между К.В. и ответчик 1 был прекращен на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом N... от <дата> К.В. был досрочно уволен с военной службы.

<дата> К.В. снят с регистрационного учета по спорному адресу.

<дата> Решением жилищной комиссии ФГВОУ К.В. на одного была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что основанием для устранения препятствий к владению и выселения ответчиков из спорного жилого помещения являются те обстоятельства, что жилая площадь предоставлялась К.В. и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы временно, до получения жилого помещения для постоянного проживания. В <дата> году К.В. был досрочно уволен с военной службы и в <дата> году он был обеспечен жильем для постоянного проживания. Поскольку права членом семьи лица, которому предоставлено жилое помещение производны от прав лица, которому оно было предоставлено, то права членом семьи К.В. производны от его прав и учитывая, что после получения К.В. жилого помещения для постоянного проживания и увольнения со службы, жилищные права К.В. в спорном жилом помещении прекратились, то прекратились и жилищные права членов его семьи.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения наступили в <дата> и <дата> годах, а истцы обратились в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая основания заявленных требований, ходатайство представителя ответчиков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для расторжения с ответчиком К.В. и соответственно с членами его семьи, договора найма специализированного жилого помещения, наступили в <дата> и <дата> годах, когда К.В. был уволен с военной службы и затем получил жилое помещение для постоянного проживания и, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском - <дата>, срок исковой давности истцом пропущен в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, дана правильная оценка тому обстоятельству, что ГУ является владельцем дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно представленного в материалы дела Свидетельства, с <дата> года, а в <дата> году ГУ передало дом в эксплуатацию ФГВОУ, которое выдало семье К. ордер на право занятия спорного жилого помещения в <дата> году, осуществляло регистрацию всех ответчиков по спорному адресу в <дата>-<дата> годах, принимало решение о предоставлении К.В. однокомнатной квартиры для постоянного проживания в <дата> году и следовательно, данные организации не могли не обладать необходимой информацией о проживании ответчиков в спорном жилом помещении, а также о наличии оснований для прекращения с ними договора найма специализированного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы обратились в суд более чем 10 лет с момента начала течения срока исковой давности; срок исковой давности по требованиям о выселении истцами пропущен.

Представитель истцов ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагал, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку на требования собственника, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ сроки исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяются.

Суд первой инстанции по мнению судебной коллегии обоснованно пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиками был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Так, согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в данную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия финансового лицевого счета.

Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании выданного в установленном законом порядке ордера, фактически пользуются спорным жилым помещением, что не оспаривается истцами, был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в <дата>-<дата> годах производилась регистрация новых членом семьи в данной квартире, то есть, имело место фактическое заключение с ними договора найма специализированного жилого помещения. Отсутствие письменного договора, в данном случае, не подтверждает отсутствие жилищных правоотношений, основанных на договоре найма специализированного жилого помещения. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии договора найма специализированного жилого помещения, несостоятельны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 9), если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Доводы жалобы со ссылками на положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ и о необходимости их применения к данным правоотношениям истцов и ответчиков, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 8) при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Статьей 4 ч. 1 п. 1 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Учитывая, что между истцами и ответчиками сложились жилищные правоотношения на основании договора найма специализированного жилого помещения, данные правоотношения, учитывая заявленные требования о выселении, то есть, прекращении права владения и пользования спорным жилым помещением, в силу действующего законодательства, подлежат регулированию на основании Жилищного законодательства, а не на основании норм статей 304 и 208 Гражданского законодательства.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, не применена ч. 1 ст. 11 ГПК РФ и принимая решение суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда РФ а не нормой закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения по данному делу, суд применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. То обстоятельство, что мнение суда при толковании норм права, подлежащих применению по данному делу, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не является обстоятельством, которое может служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по делу N 2-8750/11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи