Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2012 г. N 33-1099/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроснабжение - технические условия - подача электрической энергии - садовые домики)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2012 г. N 33-1099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Алексеева А.Н., Кошелевой И.Л.

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ведерникова Ю.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к СНТ "Осинка" об обязании демонтировать дополнительное электрическое оборудование.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Ведерникова Ю.П. Романовскую Т.К.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ведерникова Ю.П. обратился в суд с иском к СНТ "<данные изъяты>" об обязании демонтировать установленное ответчиком дополнительное электрическое оборудование-автомат однофазный мощностью 16 ампер, однофазный счётчик учёта электроэнергии, указав в обоснование заявленных требований, что в целях исполнения решения суда о восстановлении электроснабжения его садового дома в СНТ "<данные изъяты>", судебным приставом-исполнителем подана электроэнергия на его трёхфазный автомат, так как невозможно подать электроэнергию мощностью 4 кВт при использовании 16-амперного однофазного автомата, но ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия перестала поступать на точку поставки, о чём составлен соответствующий акт.

Причиной отсутствия электроэнергии является установка ответчиком дополнительного автомата ограничения мощности номиналом 16 ампер однофазного подключения, которая проектом не предусмотрена.

Правовых оснований для установки дополнительного оборудования у ответчика не имеется, он действует самоуправно. Установка дополнительного оборудования перед принадлежащим ему оборудованием противоречит требованиям закона, условиям заключенного договора на поставку электричества, нарушает его право на использование установленного оборудования в соответствии с целями его назначения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что подписал ДД.ММ.ГГГГ договор с СНТ "<данные изъяты>" на пользование объектами инфраструктуры садоводства, считает, что ему должна поступать электроэнергия мощностью 4 кВт на 1 фазу по автомату 20 А.

Представители ответчика СНТ "<данные изъяты>" в процессе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Ведерникова Ю.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что согласно акту о совершении исполнительных действий, поставка электроэнергии возобновлена на принадлежащее ему трехфазное оборудование. Своим решением суд фактически признал незаконными действия судебного пристава в части возобновления поставки электроэнергии к его дому.

Согласно заключения специалиста, возобновление поставки электроэнергии в размере 4 КВт при установке однофазного счетчика и однофазного автомата в 16 ампер невозможно, что и было учтено при исполнении решения суда.

Разрешая дело, суд безосновательно признал действующим договор электроснабжения, в редакции, предоставленной ответчиком, поскольку им этот договор не подписан. Договор поставки электроэнергии заключен после исполнения решения суда, в связи с чем, он должен исполняться сторонами в соответствии с его условиями, независимо от ранее состоявшегося решения суда.

Дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела.

Суд не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан," граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пунктам 3 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что Ведерников Ю.П. владеет на праве собственности земельным участком N в СНТ "<данные изъяты>" массива <адрес> и ведёт садоводство в индивидуальном порядке, к принадлежащему ему участку подведено электричество, которое было отключено садоводством ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Ведерникова Ю.П. об обязании СНТ произвести восстановление электроснабжения его садового дома ( л.д.8-10).

На основании указанного решения судебным приставом- исполнителем Всеволожского ОССП было возбуждено исполнительное производство.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2010 года решение Всеволожского городского суда по гражданскому делу N было разъяснено указанием на то, что СНТ "<данные изъяты>" обязана произвести восстановление электроснабжения садового дома истца путем подключения электроэнергии к щитку с учетом следующих проектных требований:

- расчетная электрическая нагрузка составляет 4 кВт при однофазном вводе на один жилой дом;

- установка предусмотренного проектом вводного автоматического выключателя на границе балансовой принадлежности номиналом 16А при однофазном вводе ( л.д.59).

Указанное определение суда вступило в законную силу 10 ноября 2010 года ( л.д.60).

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный день, в присутствии понятых и сторон исполнительного производства, восстановлена подача электроэнергии со щита СНТ "<данные изъяты>" на оборудование дома истца. Электроэнергия подана согласно проекта через 16 амперный автомат 4 кВт( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( л.д.27).

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец указывает, что после восстановления подачи электроэнергии к его садовому дому, электроэнергия неоднократно переставала поступать на точку поставки, что лишало его возможности пользоваться электроэнергией. Причиной отсутствия электроэнергии, по мнению истца, является установка СНТ "<данные изъяты>" дополнительного автомата ограничения мощности, номиналом 16 ампер, однофазного подключения. Доводы истца об отсутствии электроэнергии подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49).

Как следует из материалов дела, собранием уполномоченных СНТ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о правилах подключения электроэнергии: подключение трёхфазного напряжения для каждой точки подключения, вынос точки подключения и прибора учёта на столб опоры линии, счётчик - двухтарифный электронный, электронное устройство охраны, подача личного заявления на имя председателя ( л.д.86-88).

Однако проектом электроснабжения СНТ "<данные изъяты>" в массиве <адрес>, составленном лицензированной организацией и согласованным в установленном законом порядке, принята расчётная электрическая нагрузка - 4 кВт при однофазном вводе на один жилой дом согласно таблице 2.1.1. РД 34.20.185 - 94 (домики на участках садоводческих товариществ), категория электроснабжения - 3, предусмотрена установка вводного автоматического выключателя на границе балансовой принадлежности номиналом 16 А при однофазном вводе, с обеспечением возможности опломбирования ( л.д.97).

Собранием уполномоченных СНТ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с существующим проектом электроснабжения СНТ "<данные изъяты>" и действующими нормативными актами закрепить за каждым потребителем/садоводом присоединённую/разрешённую мощность в размере 0,4 кВт на одну сотку земельного участка, но не менее 4 кВт на садовый участок ( л.д.50).

При этом, правлению СНТ было поручено привести в соответствие с вышеуказанной разрешённой мощностью как схемы электроснабжения объектов, расположенных на садовых участках, так и ранее выданные договоры, технические условия и прочие внутренние акты садоводства, связанные с электроснабжением.

Собранием уполномоченных СНТ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить форму (условия) дополнительного соглашения к договору, заключаемому между садоводством и садоводом на возмещение стоимости потреблённой электрической энергии согласно приложению. Указанным дополнительным соглашением предусмотрена передача садоводом садоводству "<данные изъяты>", расположенного на осветительной опоре оборудования, включающего в себя: прибор учёта, охранное устройство, автоматы защиты, железный ящик; работы производятся исключительно квалифицированным персоналом СНТ "<данные изъяты>" - электриками; садовод не вправе осуществлять несанкционированный СНТ доступ к оборудованию, но вправе присутствовать и контролировать снятие показаний прибора учёта электриком ( л.д.72,78).

Доказательств признания указанных решений собраний уполномоченных недействительными, суду не представлено, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу постановленного решения.

Как следует из материалов дела, в день восстановления подачи электроэнергии к дому истца, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковым Ю.П. и СНТ "<данные изъяты>" в лице председателя правления ФИО1 заключён договор электроснабжения (л.д.19-24).

Неотъемлемой частью договора являются технические условия на подключение участка к линии электропередач.

Из материалов дела следует, что стороны предоставили суду технические условия ( приложения к договору), разного содержания, при этом оба документа подписаны только председателем СНТ ( л.д.25, л.д.70).

Суд, изучив содержание предоставленных сторонами технических условий, оценив их соответствие представленному договору и Проекту электроснабжения СНТ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенному с истцом договору электроснабжения соответствуют технические условия, предоставленные ответчиком ( л.д.70).

Судом установлено, что дополнительное оборудование о демонтаже которого просит истец, установлено электриком садоводства в целях исполнения решения Всеволожского городского суда от 10 марта 2009 года в соответствии с параметрами, предусмотренными проектом электроснабжения СНТ "<данные изъяты>", в связи с тем, что принадлежащее истцу электрооборудование рассчитано на трёхфазный ввод и автомат номиналом 20 А. Однако мощность автомата в 20 А не предусмотрена ни действующим проектом электроснабжения СНТ "<данные изъяты>", ни техническими условиями, которые истец представил как приложение к договору электроснабжения. Проектом электроснабжения СНТ от 7 сентября 2005 года, предусмотрена установка вводного автоматического выключателя на границе балансовой принадлежности номиналом 16 А при однофазном вводе и расчетной электрической нагрузкой 4кВт на один жилой дом.

Установленное СНТ дополнительное оборудование ( щиток) обеспечивает подключение электрооборудования истца на границе сетей по однофазной схеме и через автоматический выключатель номиналом 16А и не препятствует поступлению электрической энергии из сетей ответчика при условии соблюдения истцом проектных величин присоединенной мощности ( 4 кВт). В случае демонтажа верхнего щитка, принадлежащего ответчику, щиток истца, смонтированный по трехфазной схеме и через автоматический выключатель номиналом 16А, позволит последнему присоединить электрическую нагрузку совокупной мощностью 10,3 кВт, то есть, более чем в два раза превысить проектную величину.

Таким образом, судом установлено, что намеренно ответчик не ограничивал истца в подаче электроэнергии. Имевшие место прекращения поступления энергии в его садовый дом были связаны со срабатыванием автоматов защиты вследствие превышения истцом разрешенной мощности.

Заключению специалиста N, представленному истцом суд дал надлежащую оценку, признав его частным мнением конкретного специалиста, которое не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом его процессуальных прав, в частности, права на получение квалифицированной юридической помощи в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец дважды просил суд об отложении судебного заседания по причине занятости его адвоката в другом судебном заседании: 7 декабря 2011 года и 21 декабря 2011 года.

7 декабря 2011 года предварительное судебное заседание было отложено, несмотря на то, что доказательств заключения соглашения с адвокатом истец не представил. Указанные доказательства не представлены им и в судебное заседание 21 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отложения дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 361, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи