Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-1483/2012 (ключевые темы: гарантия - ДТП - восстановительный ремонт - безвозмездность - причинение вреда здоровью)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-1483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

с участием прокурора Астапенко С.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горбуновой Л.Ю. к ЗАО "Скан-Нева", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Волкову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Терновых А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Горбуновой Л.Ю., объяснения представителя ЗАО "Скан-Нева" Кочкиной Т.В., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горбунова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Скан-Нева" и Волкову А.В. о возмещении убытков, причиненных ее имуществу в размере N руб., расходов на лечение в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере N руб., ссылаясь на то, что 14.03.2011 года на 11 км автодороги "Санкт-Петербург-Матокса" произошло ДТП с участием водителя Волкова А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-33023, "Ивеко", гос.знак N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Скан-Нева", выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль "Мазда СХ-7", гос. знак N, который принадлежит ей на праве собственности и который находился под ее управлением.

Постановлением ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району от 14.09.2011 года виновным в ДТП признан водитель Волков А.В., в действиях которого установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 с. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Мазда СХ-7", 2008 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, согласно заказ-наряда ООО "А." составила N рублей 60 коп., утрата товарной стоимости определена в размере N руб.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца в виде ..., в связи с чем истец находилась на стационарном лечении в МУЗ "Т." с 15.03.2011 года по 23.03.2011 года. В результате повреждения здоровья истец была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой палаты в больнице в размере N руб., оплатой двух бандажей: ... стоимостью N руб., на ... отдел стоимостью N руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по ходатайству истца данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде первой инстанции истец требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Скан-Нева" исковые требования признал по праву, был не согласен с их размером, полагая его завышенным.

Ответчик Волков А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Всеволожского городского суда от 11.10. 2011 года исковые требования Горбуновой Л.Ю. удовлетворены частично.

Из средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взысканы N

рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, N рублей по оплате лечения и лекарственных препаратов, N рублей по оплате судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и N рубль по оплате госпошлины, а всего N рублей.

Из средств ЗАО "Скан-Нева" в пользу Горбуновой Л.Ю. взысканы N рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, N рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля, N рублей по оплате судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, N рублей по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП и N рублей по оплате госпошлины, а всего взыскано N рублей.

С Волкова А.В. в пользу Горбуновой Л.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Малышева Е.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании N рублей расходов на лечение, отказав Горбуновой Л.Ю. в этой части иска, распределить судебные расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца государственную пошлину в размере N рублей, уплаченную ОСАО "РЕСО-Гарантия" за обжалование решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой постановленного 11 октября 2011 года решения исходя из доводов кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", касающихся решения суда в части взыскания со страховой компании расходов на лечение истца.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2011 года на 11 км автодороги "Санкт-Петербург-Матокса" произошло ДТП с участием водителя Волкова А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-33023, "Ивеко", гос.знак N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Скан-Нева", выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль "Мазда СХ-7", гос. знак N, который принадлежит ей на праве собственности и который находился под ее управлением. В результате ДТП истице причинен вред здоровью в виде .... На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1068 ГК РФ об основаниях и объеме возмещения причиненных убытков, а также лице, обязанном эти убытки возместить, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года об основаниях и объеме ответственности страховой организации, статьями 150, 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, статьями 1100, 1101 ГК РФ об основаниях компенсации, способе и размере компенсации морального вреда, и пришел к выводу, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере N руб., а также расходы на оплату палаты в МУЗ "Т." с 15.03.2011 года по 23.03.2011 года в размере N руб., на оплату бандажа на ... в размере N руб. и ... отдел в размере N руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной авто-товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере N руб.

Между тем судебная коллегия, полагает, что в части взыскания с ответчика расходов на лечение решение суда постановлено без учета требований норм действующего законодательства, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

Взыскивая с ответчика расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью истицы в размере N рублей, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, надлежащим образом не обосновал свой вывод о возможности удовлетворения иска в указанной части. Судом не установлено, могли ли быть оказаны истице медицинские услуги и предоставлены необходимые материалы медицинского характера для проведения лечения бесплатно в рамках полиса обязательного медицинского страхования. Суд мог принять решение об удовлетворении иска в указанной части, только установив, что лечение истицы и предоставление медицинских материалов в рамках данного полиса произведены быть не могли.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным истицей медицинским документам, не исследовалась нуждаемость истицы в приобретении медицинских материалов в связи с полученными в ДТП травмами.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Поскольку утвержденной Постановлением правительства Ленинградской области N 22 от 11.02.2011 года Территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2011 год МУЗ "Т" включена в перечень медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь бесплатно, а лечение травм включено в перечень заболеваний и видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы имелось право на получение медицинской помощи в МУЗ "Т." бесплатно, а потому сумма в размере N рублей взыскана со страховой компании необоснованно.

Кроме того, поскольку в соответствии с медицинскими документами Горбуновой Л.Ю. был поставлен диагноз ... то требование истца о возмещении расходов по приобретению бандажа на ..., также не подлежали удовлетворению. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих нуждаемость истца в приобретении указанного медицинского средства в связи с полученной в ДТП 14.03.2011 года травмой в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы расходов на лечение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбуновой Л.Ю. расходов на лечение в размере N рублей и отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение в оставшейся части.

Судебная коллегия также находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данным положением закона, судебная коллегия приходит к выводу, что из средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере N руб., из средств ЗАО "Скан-Нева" в размере N руб., с учетом удовлетворения заявленных истцом требований на 44,4% (заявлено требований на N руб., удовлетворено на N руб.)

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года в части взыскания из средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбуновой Л.Ю. расходов на лечение отменить.

Взыскать из средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбуновой Л.Ю. расходы на лечение в размере N рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на лечение отказать.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2011 года в части взыскания из средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Скан-Нева" расходов по оплате судебной экспертизы изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать из средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Горбуновой Л.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере N рублей 93 копейки. Взыскать из средств ЗАО "Скан-Нева" в пользу Горбуновой Л.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере N рубль 71 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи