Определение Ленинградского областного суда от 14 марта 2012 г. N 33-974/2012 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - авиабилет - аэропорт - защита прав потребителей)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 марта 2012 г. N 33-974/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Фирма "Нева" - Мироновской Т.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов Минеевой Р.М., Тюльпиной Г.К., Поженской Т.Б., Гойда Л.Р. к ЗАО "Фирма "Нева" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя ЗАО "Фирма Нева" по доверенности Мироновской Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в интересах Минеевой P.M., Тюльпиной Г.К., Поженской Т.Б., Гойда Л.Р., обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Фирма "Нева" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 23 октября 2008 года Гойда Л.Р., действуя от имени туристов Тюльпиной Г.К., Минеевой P.M., Поженской Т.Б., в качестве заказчика туристского продукта, заключила договоры реализации туристского продукта ... с ООО "Нева-СБ", являющимся агентом ответчика. В соответствии с условиями вышеназванных договоров ответчик обязан оказать туристам Тюльпиной Г.К., Гоиде Л.Р., Минеевой P.M., Поженской Т.Б. комплекс услуг по перевозке и размещению туристов в отеле Nubian Village в г. Шарм-эль-Шейх (Египет) продолжительностью с 19 ноября по 03 декабря 2008 г., маршрут следования - Санкт-Петербург, аэропорт Пулково-1 - Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург, аэропорт Пулково-1. Стоимость услуг по указанным договорам - <данные изъяты> рублей. Услуги были оплачены туристами 09 октября 2009 года - <данные изъяты> рублей, 23 октября 2009 года - <данные изъяты> рублей. При заключении договора туристам было сообщено, что перевозку в рамках договора реализации туристского продукта будет осуществлять ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - авиакомпания "Россия"). Позже туристам были выданы авиабилеты на рейсы авиакомпании "Россия": FV279 - Санкт-Петербург - Шарм-эль-Шейх с датой вылета 19 ноября 2008 года в 21-00; FV280 - Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург с датой вылета 04 декабря 2008 года в 02-05. Однако по сообщению представителей ответчика в Египте 03 декабря 2008 года, рейс авиакомпании "Россия" FV280 был отменен. Представители ответчика выдали туристам авиабилеты авиакомпании ОАО "Авиакомпания "Сибирь" на рейс S7932 с датой вылета 03 декабря 2008 года в 14-35 по маршруту Шарм-эль-Шейх - Москва, аэропорт Домодедово. Указанный рейс был задержан на 6 часов, что явилось причиной задержки на рейс стыкового самолета авиакомпании "Россия" по маршруту Москва, аэропорт Домодедово - Санкт-Петербург, аэропорт Пулково-2. В связи с этим туристы вылетели из аэропорта Шереметьево в Санкт-Петербург другим рейсом авиакомпании "Россия" FV172 04 декабря 2008 года в 07-10. Таким образом, истец полагает, что были нарушены права потребителей Тюльпиной Г.К., Гойды Л.Р., Минеевой P.M., Поженской Т.Б. Ответчик утверждал, что ему стало известно об отмене рейса авиакомпании "Россия" 03 декабря 2008 года (письмо исх. ... от 17 декабря 2008 г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, изменив по своему усмотрению время и дату вылета, действовал не в интересах истцов, а в своем собственном корыстном интересе. Позиция ответчика об отмене рейса авиакомпании Россия опровергается письмом самой авиакомпании, в котором указано, что рейс FV 280 04 декабря 2008 года был выполнен точно по расписанию с вылетом из SSH в 02:05 по местному времени (письмо авиакомпании "Россия" ...С-25 от 27 января 2009 г.). Считают, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, а именно самовольно сократил время оказания услуги, самовольно направил туристов по другому маршруту, чем заставил ждать туристов в различных аэропортах своего вылета. Вследствие оказания услуги ненадлежащего качества истцам был причине моральный вред, выразившийся в их нравственных и физических страданиях, которые они испытывали при переездах между аэропортами, во время ожидания своего вылета. Кроме того, их страдания были также связаны и с обманом потребителей, который допустила фирма "Нева". Истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждый, полагая такую сумму разумной и справедливой. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона "О защите прав потребителей" представитель истцов просил суд взыскать с ЗАО "Фирма "НЕВА" в пользу Гойда Л.Р., Тюльпиной Г.К., Поженской Т.Б., Минеевой Р.М. по <данные изъяты> рублей каждой, в счет компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истцов уточнил заявленные требования, указав, что поскольку Гойда Л.Р., являющаяся заказчиком по договорам с ЗАО "Фирма Нева", обратилась с претензией по поводу оказания услуг ненадлежащего качества, ее требования полежали удовлетворению в десятидневный срок. Однако до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, также просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка не может превышать стоимости заказа, а также, поскольку просрочка удовлетворения требований составляет более 34 дней, а размер неустойки определяется, исходя из 3% стоимости заказа за каждый день просрочки.

В ходе предварительного судебного заседания 25.10.2011 г. к участию в деле была привлечена ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в качестве соответчика.

Впоследствии, сторона истца уточнила заявленные требования, указав, что исковые требования к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" предъявляются только в части компенсации морального вреда за задержку авиарейса по маршруту Шарм-эль-Шеих - Санкт- Петербург. Истцы оценивают нравственные страдания в 10000 рублей каждая, в связи с чем просят суд взыскать с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по <данные изъяты> рублей в пользу Тюльпиной Т.К., Гойды Л.Р., Поженской Т.Б., Минеевой P.M. Исковые требования к ЗАО "ФИРМА НЕВА" в части компенсации морального вреда, соответственно, уменьшаются на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать с ЗАО "ФИРМА НЕВА" в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальном исковые требования к ЗАО "ФИРМА НЕВА" остались без изменений.

В судебном заседании представитель истца СПБ ООП "Диалог" - Козлов В.Г., действующий на основании доверенности от 01.08.2011 г., сроком на один год, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает их законными и обоснованными.

Истец Гойда Л.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и ранее данные пояснения (л.д. 95-96), просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что моральный вред, причиненный ответчиком ЗАО "Фирма "Нева" состоит из того, что "Нева" обманула их, поменяв авиабилеты с вылетом Шарм-Эль-Шейх до СПб на Шарм-Эль-Шейх до Москвы и от Москвы до СПб (где промежуток между прилетом в Москву и вылетом в СПб составлял 1,5 часа), в то время как рейс до Санкт-Петербурга не был отменен, и вовремя вылетел из Египта в Санкт-Петербург. В связи с чем, истцы переживали, волновались, что не успеют доехать из одного аэропорта до другого в Москве, чтобы вылететь в Санкт-Петербург. Более того, принимающая сторона в Египте, при приезде в Аэропорт, зная, что рейс на Москву задерживается, в отеле их не оставили, обещая обеспечить истцов продуктами и водой, однако этого не сделано не было, на звонки не отвечал, и они вынуждены были ждать вылета без должного обеспечения, чем также причинен моральный вред.. Моральный вред, причиненный ответчиком Авиакомпанией "Сибирь" заключается в том, что вылет задержался на 6 часов.

Истцы Минеева P.M., Тюльпина Г.К., Поженская Т.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы истицы Гойда Л.Р.

Представитель ответчика ЗАО "Фирма Нева" в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 102-103).

Ответчик ОАО "Авиакомпания "Сибирь", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 100-101), ссылаясь на ранее представленный письменный отзыв (л.д. 91-92), просил в удовлетворении требований истцов отказать.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года (л.д. 112-123) исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в защиту прав и законных интересов Минеевой Р.М., Тюльпиной Г.К., Поженской Т.Б., Гойда Л.Р. удовлетворены частично.

С ЗАО "Фирма "Нева" в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Минеевой Р.М., Тюльпиной Г.К., Поженской Т.Б., Гойда Л.Р., то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ЗАО "Фирма "Нева" в доход МО Сосновоборский городской округ взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ЗАО "Фирма "Нева" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ЗАО "Фирма "Нева" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе (л.д. 131-135) представитель ЗАО "Фирма "Нева" - Мироновская Т.В., выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение. По существу доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. (с последующими изменениями) "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно абз. 1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 23 октября 2008 года (л.д. 10-13) Гойда Л.Р., действуя от имени туристов Тюльпиной Г.К., Минеевой P.M., Поженской Т.Б., в качестве заказчика туристского продукта, заключила договоры реализации туристского продукта ... с ООО "Нева-СБ", произведя соответствующие оплаты (л.д. 14). При этом, истцам были выданы авиабилеты на рейсы FV279 Санкт-Петербург - Шарм-Эль-Шейх с датой вылета 19.11.2008 года в 21-00 час., и FV280 Шарм-Эль-Шейх-Санкт-Петербург с датой вылета 04.12.2008 года в 02-05 час. (л.д. 17).

Впоследствии, находясь на отдыхе, принимающей стороной в Египте (представителем "ТОМИ Туре") за 2 дня до вылета, истцам было разъяснено, что рейс Шарм-Эль-Шейх-Санкт-Петербург 04.12.2008 года в 02-05 час. отменен, были обменены авиабилеты на обратный вылет, и предоставлены авиабилеты авиакомпании "Сибирь" с датой вылета 03.12.2008 года в 14-35 час., рейс Шарм-Эль-Шейх-Москва, аэропорт Домодедово (л.д. 18).

Между тем, в процессе разбирательства дела, на основании данных, представленных из ФГУП "ГТК "Россия" (л.д. 21, 73), установлено, что рейс FV280 Шарм-Эль-Шейх-Санкт-Петербург 04.12.2008 года в 02-05 час. по первоначальным авиабилетам истцов отменен не был.

Кроме того, установлено, что рейс Шарм-Эль-Шейх-Москва, аэропорт Домодедово, с датой вылета 03.12.2008 года в 14-35 час. фактически вылетел 03.12.2008 года в 20-30 час. (л.д. 81, 88).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителем туристических услуг, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, абзаца пятого статьи 6 Федерального закона 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно степени правонарушения ответчика, а также характера причиненных истцам нравственных переживаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил размер компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, признается несостоятельной. При рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не имеется.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

Определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Фирма "Нева" - Мироновской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи