Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4а-512/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - свидетели)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 4а-512/12

02 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Заболотского А.В., действующего в интересах

Кондраткова Е.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года Кондратков Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Заболотский А.В., действующий в интересах Кондраткова Е.А., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, поскольку являются дружинниками.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 04.09.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Кондраткова Е.А., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кондратков Е.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кондратков Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. Копию Акта освидетельствования Кондратков Е.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Кондраткова Е.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Кондратков Е.А. заверил своей подписью.

Довод жалобы о том, что свидетели по делу Ш. и Т. являются заинтересованными лицами, поскольку являются дружинниками, являются несостоятельными. Дружинники, привлеченные инспектором ДПС, в качестве свидетелей, не являются сотрудниками ДПС, а осуществляют свою деятельность на добровольной основе. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей дружинников, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, судами не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. При этом версия событий Кондраткова Е.А. о том, что транспортным средством он не управлял, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Кондраткова Е.А., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кондраткова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, а вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кондраткова Е.А. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондраткова Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Заболотского А.В., действующего в интересах Кондраткова Е.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко