Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-2659-12 (ключевые темы: преступление - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - лишение свободы на определенный срок - изменение приговора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-2659-12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Леоненко Н.В. и Титовой Н.И.,

при секретаре Савиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Магомедова А.О. и его адвоката Чертополохова А.Н. на

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года, которым

Магомедов А. О., <...>, ранее не судимый, осуждён

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Преступление было совершено на территории гор. Санкт-Петербурга в июне 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённого и выступление адвоката Чертополохова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, учитывая раскаяние, положительные данные о личности, положение в семье, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе вышепоименованный адвокат также просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд ошибочно принял во внимание отрицательную обзорную справку со стороны участкового инспектора по месту жительства осуждённого, суд также, с учётом требований закона суд не обсудил возможность изменения категории преступления на более мягкую с учётом также ошибочной ссылки на повышенную общественную опасность преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённого и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы на определённый срок.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое ввиду его соответствия требованиям закона, а также и в силу того, что оно осуждённому, применительно к его виду, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и, как обоснованно учтено судом, - имевшихся в его распоряжении данных о личности виновного, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание в приговоре на обоснованность квалификации содеянного, ввиду конкретных обстоятельств, имеющих отношение к объёму совершённого осуждённым преступления.

Судом первой инстанции также обоснованно, с учётом личности осуждённого и совершении им преступления, пришёл к выводу о невозможности назначения наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев для этого законные основания.

Обстоятельства, связанные с определением подлежащего осуждённому наказания, в т.ч., с учётом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются, в силу положений ст. 17 УПК РФ, прерогативой суда первой инстанции, за пределы которых он не вышел.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого по основаниям, указанным в представленных кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Назначенное осуждённому наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2012 года в отношении Магомедова А. О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи