Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-2266/402 (ключевые темы: ограничение свободы - хищение - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 апреля 2012 г. N 22-2266/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Наумова С.М. на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 19 декабря 2011 года, которым

Наумов С.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, не работающий, ранее судимый:

12. 08. 2008 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

30. 03. 2009 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 31.07.2009 г. по отбытии наказания,

02. 07. 2010 г. по ст.ст. 228 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 228 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК РФ в полным присоединением наказания по приговору от 12. 08. 2008 г. в виде штрафа в размере 10 000 рублей; окончательно - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей;

20. 07. 2010 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 02. 07. 2010 г., окончательно - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 26 000 рублей; освобожден 29. 04. 2011 г. по отбытии наказания, штраф не оплачен;

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

По ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в хищении имущества <...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга в размере 26 000 рублей, окончательно- к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 26 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Наумова С.М., адвоката Бычкова А.А.,, поддержавших доводы кассационной жалобы ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Наумов С.М. просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылается на то, что суд в описательной части приговора указал на смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, но не применил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Наумова С.М. является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Наумова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Наумова был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Наумов поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Наумова С.М. по каждому из совершенных им восьми преступлений по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Наумову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание Наумова обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, поскольку Наумов ранее, 02. 07. 2010 г., судим за совершение умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание Наумова обстоятельств учтены его согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки в повинной, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, являются несостоятельными. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были проанализированы и учтены. Согласно медицинской справке ИЗ-47/1 от 23. 03. 2012 г., Наумов осмотрен врачом терапевтом, соматически здоров, состояние здоровья удовлетворительное.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Наумову наказания, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 68 ч. 2 УК РФ. Суд обоснованно на основании ст. 70 УК РФ присоединил наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб., назначенное по приговору суда от 29. 07. 2010 г.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 19 декабря 2011 года в отношении Наумова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи