Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2010 г. N 22-5401/10 (ключевые темы: хищение - предварительное следствие - оценка доказательств - грабеж - адрес суда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2010 г. N 22-5401/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Дюпиной Т.В. и Русских Т.К.

При секретаре: Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Коряковского Г.А. на приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. г., которым

Коряковский Геннадий Александрович, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)... ...(Адрес)... АССР,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Посредников Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Коряковского Г.А. и адвокатов Баринова С.В. и Насибуллина В.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколовой М.Л., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Коряковский Г.А. просит проверить правильность вынесенного в отношении него обвинительного приговора, который нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что оснований для переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 УК РФ в ходе следствия не имелось, а по заявлению потерпевшей, ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 УК РФ; не получили должной оценке показания свидетелей в суде, которые отказались от своих прежних показаний на следствии, а сама потерпевшая в силу алкогольного опьянения не может объяснить кем в отношении нее совершено преступление; судом нарушена ч. 1 ст. 240 УПК РФ, а его вина по ст. 161 ч. 2 УК РФ не доказана, приговор основан на предположениях, что противоречит ч. 4 ст. 302 УПК РФ и не соответствует ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Коряковского в грабеже группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Коряковского подтверждена:

- показаниями потерпевшей ФИО 11, свидетелей ФИО 10 и ФИО 9 на предварительном следствии, протоколом заявления потерпевшей, протоколом явки с повинной Посредникова, протоколом выемки похищенного и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены в совокупности как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны достаточными в установлении вины Коряковского и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденного Коряковского, отрицавшего свою вину в грабеже и признанными судом не достоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшей в судебном заседании, свидетелей ФИО 10 и ФИО 9 в ходе предварительного следствия обоснованно признаны правильными, поскольку они последовательны и взаимно дополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Коряковского суд не установил.

Изменения свидетелем ФИО 9 своих показаний, данных ею на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда.

Судом установлено и не отрицается самим Коряковским, что он, по предварительному сговору с другим лицом совершил хищение у потерпевшей цепочки и колец. Согласно показаниям ФИО 9 в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, она видела как Коряковский снимал с потерпевшей цепочку, а Посредников кольца. Заметив ее, они продолжили свои действия, при этом потребовав, чтобы она уходила, а через некоторое время при встрече с ней, они сообщили, что похищенные у потерпевшей ювелирные изделия они сдали в ломбард.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Коряковский и другое лицо осознавали открытость своих действий по хищению имущества и продолжили их, игнорируя ФИО 9 и потребовав ее ухода.

Требования Главы 23 УПК РФ о привлечении Коряковского в качестве обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и предъявление обвинения по делу соблюдены.

Все необходимые следственные действия по делу проведены с соблюдением уголовно - процессуального закона, обвинительное заключение составлено на основе положений ст. 220 УПК РФ, доказательства, в нем приведенные, проверены судом с участием сторон в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Оглашение показаний свидетелей: ФИО 10 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а ФИО 9 в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ соответствуют требованиям закона и принципов непосредственности и устности не нарушает.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Юридическая квалификация действий Коряковского по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 г.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела, и оснований для переквалификации действий либо прекращения дела не имеется.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Наказание Коряковскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности Коряковского и его состояние здоровья.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. года в отношении Коряковского Геннадия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи