Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 22-6108/119 (ключевые темы: орд - оперативно-розыскные мероприятия - технические средства - оперативный эксперимент - дача взятки должностному лицу)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2010 г. N 22-6108/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Ветровой М.П. и Весниной Н.А.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Самусь О.С. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года, которым

Самусь О.С.,

... года рождения, уроженка ...(Адрес)..., не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч. 3 - 291 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденной Самусь О.С. и в ее защиту адвоката Жуняева А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против ее удовлетворения и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самусь О.С. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, совершенном 15 марта 2010 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут во дворе дома ...(Адрес)....

В кассационной жалобе осужденная Самусь О.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая что он основан на недопустимых доказательствах, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденной, в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Имеющееся в деле постановление вынесено и.о. начальника КМ УВД по Центральному району, который таковым не является. Указывает, что в нарушение ст. 13 ч. 3 ФЗ "Об ОРД" участие в проведении ОРМ поручено участковому инспектору П.., который законом не отнесен к соответствующим оперативным подразделениям. По мнению осужденной, суд не учел, что протокол осмотра личных вещей П.. составлен на основании КоАП РФ. Указывает, что протокол передачи технического средства составлен в присутствии понятых, институт которых не допускается ФЗ "Об ОРД". Полагает, что в нарушение ст. 29 ч. 2 п. 11 УПК РФ запись разговора произведена без судебного решения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Самусь О.С. в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об ОРД", при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании рапорта участкового уполномоченного 5 отдела милиции Центрального РУВД П.. л.д.11/ и.о. начальника КМ УВД по Центральному району О. 15.03.2010 года было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента с участием сотрудника милиции П.., с использованием технических средств - цифрового диктофона л.д.10/.

Во исполнение указанного постановления 15.03.2010 года проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, по итогам которого в тот же день и.о. начальника КМ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга О. вынес постановление о передаче результатов ОРМ в СО по Центральному району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу л.д.6-7/.

Данные постановления соответствует требованиям ст. 8 ч. 7 ФЗ РФ "Об ОРД", пп.10, 11 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007 года, которая предусматривает возможность вынесения постановлений заместителем начальника РУВД. Согласно ст. 8 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 года начальники криминальной милиции по районам являются по должности заместителями начальников соответствующих органов внутренних дел. Следовательно, при вынесении 15.03.2010 года постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия и постановления о предоставлении результатов ОРД следователю и.о. начальника КМ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга О. действовал в пределах своей компетенции.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод кассационной жалобы о незаконности участия в оперативно-розыскном мероприятии участкового инспектора П.

Согласно постановлению л.д.10/, проведение оперативно-розыскного мероприятия поручено указанному в ст. 13 ФЗ РФ "Об ОРД" сотруднику оперативного подразделения - старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД Центрального района Санкт-Петербурга Г.., которым оно и проведено.

То обстоятельство, что в оперативно-розыскном мероприятии принимал участие участковый уполномоченный П. не противоречит закону, соответствует требованиям ст. 7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений от 17.01.2006 года, указание на его участие в ОРМ имеется и в постановлении о проведении оперативного эксперимента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, составление протокола передачи технического средства в присутствии понятых не нарушает уголовно-процессуальный закон, не нарушает права участников уголовного судопроизводства и не влечет признание недопустимым данного доказательства.

Ссылка на КоАП РФ в протоколе осмотра личных вещей П.. не свидетельствует о недостоверности фактов, изложенных в нем, оснований для признания его недопустимым не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использование в оперативно-розыскном мероприятии цифрового диктофона не является контролем и записью иных переговоров, предусмотренных ст. 29 ч. 2 п. 11 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства судом оценены правильно, сама осужденная Самусь О.С. не отрицала факт передачи денежной суммы П..

Действия Самусь О.С. правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч. 3 - 291 ч. 2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, и назначил справедливое наказание за содеянное.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года в отношении Самусь О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Самусь О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи