Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2010 г. N 22-6091/402 (ключевые темы: изменение приговора - представление прокурора - УК РФ - инвалидность - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2010 г. N 22-6091/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Брачеве С.В.

Рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Швитько А. Г., кассационное представление государственного обвинителя Сахаровой М.В. на приговор ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. года, которым

Швитько Андрей Геннадьевич, дд.мм.гг. года рождения, уроженец ...(Адрес)... зарегистрированный по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)..., не работающий, ранее судимый:

1. 15 04. 2005 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

2. 26. 08. 2005 г. по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; приговор от 15. 04. 2005 г. подлежит самостоятельному исполнению;

3. 05. 12. 2005 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденный по отбытии наказания 20. 03. 2009 г.;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. " а, б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Швитько А.Г., адвоката Шведовой Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, оставивших вопрос об удовлетворении кассационного представления прокурора на усмотрение суда; выступление прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Швитько А. Г. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с согласием Швитько с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Швитько просит приговор суда изменить как несправедливый вследствие суровости, проявить снисхождение, смягчить назначенное ему наказание, режим содержания изменить со строгого на условный. Указывает, что его мать- инвалид 2 группы, нуждается в его помощи, является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сахарова М.В. просит приговор суда в отношении Швитько изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, излишним применением требований ст. 64 УК РФ. Не оспаривает квалификацию и меру назначенного Швитько наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Швитько имеется рецидив преступлений, и, так как суд пришел к выводу о возможности не применять правила рецидива, то достаточно действия ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Швитько в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на собранных по уголовному делу доказательствах.

Приговор в отношении Швитько был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Швитько поддержал свое ходатайство, заявленное до назначения судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО 10, ФИО 9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Швитько суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни; все имеющие значения для назначения наказания конкретные обстоятельства дела.

Поскольку Швитько совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку в повинной, факт инвалидности 2 группы его матери.

Все имеющие значение для назначения наказания Швитько обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе наличие инвалидности у его матери, являющейся опекуном несовершеннолетнего, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Швитько своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено Швитько соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Швитько наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом назначено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в кассационном представлении о необходимости изменения приговора в связи с излишним применением ст. 64 УК РФ. Как видно из приговора, судом было назначено наказание Швитько с применением ст. 64 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд указал, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание Швитько обстоятельств. Выводы суда в приговоре свидетельствуют о том, что 64 УК РФ была применена именно к положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ. В кассационном представлении прокурор не оспаривает справедливость назначенного судом наказания, в резолютивной части представления не содержится никакой конкретной просьбы по поводу изменения приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для кассационного представления не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг. года в отношении Швитько Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи