Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4а-432/12 (ключевые темы: ДПС - заинтересованность - допрос - исполнение обязанностей - встречное направление)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 4а-432/12

03 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Барсуковского Е.А., действующего в интересах

Лебедко Е.А., <дата> года рождения, уроженца г<адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47, Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47, Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года Лебедко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу. Указывает, что мировым судьей были использованы доказательства, представленные исключительно инспектором ДПС, лицом заинтересованным по делу, и не учтены процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. В графе ознакомления с протоколом привлекаемого лица, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выдаче копии протокола имеется подпись Лебедко Е.А., которая свидетельствует о выполнении указанных требований. Со схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, и приобщенной к протоколу об административном правонарушении, Лебедко Е.А. был ознакомлен, что удостоверено его подписью в соответствующей графе.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Лебедко Е.А., двигаясь у дома 22 по улице Комсомола по направлению от улицы Боткинской в сторону улицы Академика Лебедева, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ.Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Лебедко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события Лебедко Е.А. судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС, пояснивший, что автомобиль под управлением Лебедко Е.А. выехал на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним. Показания инспектора последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лебедко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 февраля 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лебедко Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47, Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лебедко Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Барсуковского Е.А., действующего в интересах Лебедко Е.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко