Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4а-539/12 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - извещение - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 мая 2012 г. N 4а-539/12

03 мая 2012 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Миронова А.П., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 153 Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года Миронов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Миронов А.П. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование Миронова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Согласно результатам освидетельствования у Миронова А.П. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Миронов А.П. не согласился, о чем собственноручно указал в Акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Миронов А.П. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было. Таким образом, факт совершения Мироновым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Миронова А.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела Миронов А.П. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой "не доставлена доступа в квартиру нет подъезд закрыт в двери кодовый замок" (л.д.23).

На рассмотрение дела Миронов А.П. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Мироновым А.П. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным, и требованиям закона не противоречит.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Миронова А.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Миронова А.П. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко