Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1392/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - ремонт жилого помещения - взыскание денежных средств - платные услуги - законодательство о защите прав потребителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года частную жалобу истца Р. на Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г. об оставлении искового заявления к <ООО> о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения без движения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

12.01.2012 г. в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Р. к ответчику <ООО> о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего качества оказанных услуг обслуживающей организацией <ООО> дома, в котором она проживает, произошла протечка стояка ХВС, в результате которой ей причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда от 13.01.2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истице было предложено в срок до 30.01.2012 года оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что данный правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец не освобождена от оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Р. просит отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2012 года в связи с тем, что считает его незаконный и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работ, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании <ООО> и в результате дефекта стояка ХВС, запорной арматуры, в квартире истицы произошла протечка воды, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб.

Учитывая, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления организациями гражданам платных услуг, то и отношения по поводу предоставления обслуживающей организацией <ООО> истице платных услуг, связанных с обеспечением надлежащей эксплуатации жилого дома, также регулируются указанным законом, в связи с чем, истица от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождена.

В случае, если при рассмотрении дела по существу будут установлены иные обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении имущественного вреда истице, суду надлежит применить закон, подлежащий применению и взыскать ущерб с виновного лица, разрешив при этом, вопрос о взыскании государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления Р. без движения по мотиву отсутствия квитанции об оплате государственной пошлины не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года об оставлении искового заявления Р. к <ООО> о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт жилого помещения без движения - отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи