Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 33-5259/2012 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - нотариус - признание права собственности - открытие наследства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-5259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/12 по апелляционной жалобе Потодеева С.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Потодеева С.П. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Потодеева С.П. - адвоката Куделенской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потодеев С.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, Потодеева П.Б., умершего <...>, признании его принявшим наследство, просил признать за ним право собственности на 8/46 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., ссылаясь на то, что о смерти своего отца узнал только в июле 2011 года; 03.08.2011 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в принятии заявления, ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства.

Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку ранее июля месяца 2011 года ему не было известно о смерти своего отца Потодеева П.Б.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, возражая против заявленных требований, предъявила встречный иск к Потодееву С.П. о признании 8/46 долей квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом, оставшимся после смерти Потодеева П.Б., также просила признать право собственности на указанные доли за городом Санкт-Петербургом, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие уважительных причин, по которым он не знал или не должен был знать о смерти наследодателя и не представлено доказательств фактического принятия наследства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года Потодееву С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований; встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд признал 8/46 долей в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом.

Этим же решением суд признал право собственности на 8/46 долей в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге за городом Санкт-Петербургом.

В апелляционной жалобе Потодеев С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что Потодеев С.П. является сыном Потодеева П.Б. и Кисилевой А.В. /л.д.7 - копия свидетельства о рождения/.

<...> умер Потодеев П.Б.; после его смерти наследником является его сын - истец Потодеев С.П.

После смерти Потодеева П.Б. осталось наследственное имущество в виде 8/46 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно справке ГУП "Ритуальные услуги" б/н от 28.11.2011 года Потодеев П.Б., <...> рождения, умерший <...> захоронен 01.10.2008 года на Ковалевском кладбище за государственный счет /л.д.79/.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н. наследственное дело после умершего <...> Потодеева П.Б. не заводилось; наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него в нотариальную конторе не обращались; свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Из объяснений истца следует, что 03.08.2011 года он обратился к нотариусу, однако в связи с пропуском срока для принятия наследства в принятии заявления ему было отказано, разъяснено право на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцу узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции, что по достижении Потодеевым С.П. совершеннолетия, хотя и проживая с отцом раздельно, но в одном населенном пункте с ним, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, а также своевременно узнать о его смерти.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную долю квартиры в порядке п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Одновременно, районный суд в силу положений ст. 1151 ГК РФ справедливо счел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании доли в спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности города Санкт-Петербурга на спорные доли, поскольку фактически имущество не было принято наследником в установленный законом срок при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потодеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи