Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3862/2012 (ключевые темы: увольнение - руководитель государственного унитарного предприятия - средний заработок - подведомственность - освобождение от должности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А..

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-701/2011 по кассационной жалобе представителя Гудковой Н. А.- М.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Гудковой Н. А. к Администрации Петродворцового района об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Войтюк Е.И.., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гудкова Н.А. на основании Приказа начальника отдела *** N... от 01.08.2001 года была принята на работу, на должность <...> Петродворцового административного района Санкт-Петербурга ГОУ . 01.09.2006 года работодатель оформил трудовые отношения, заключив с Гудковой Н.А. соответствующий трудовой договор .

На основании Приказа главы администрации N... от 27.12.2010 года, изданном в порядке, предусмотренном п. 3.1.37 Положения об администрации района, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, и п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 г. N 168 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительными органам государственной власти Санкт-Петербурга", трудовой договор с Гудковой Н.А. прекращен с 27.12.2010 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой Гудаковой Н.А. компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка .

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в Петродворцовый районный суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере х руб. В обоснование иска указывала, что работает в указанной должности с 2001 года, имеет благодарности, награждена почетным знаком, является ветераном труда, ссылалась на нарушение ответчиком положений Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-5, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года N 168, поскольку отсутствует согласование увольнения с Комитетом *** Санкт-Петербурга и учет мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая увольнение законным.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска Гудковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 9.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день первоначальной подачи данной жалобы - 22.12. 2011 года.

В заседание судебной коллеги Гудкова Н.А. не явилась, явку представителя не обеспечила. Поскольку о времени и месте судебного разбирательства Гудкова Н.А. извещена надлежащим образом, ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовые отношений с Гудковой Н.А., являвшейся руководителем государственного учреждения, были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ и условиями трудового договора сторон на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом- Администрацией Петродворцового района по согласованию с вице-губернатором М., признаков дискриминации в отношении истицы судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанный вывод районного суда является правильным, соответствует требованиям трудового законодательства, условиям заключенного между сторонами трудового договора и представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которого в соответствии с пп. 7, 9 п. 3 ст. 44 Устава Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение собственностью Санкт-Петербурга; Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий, предусмотренных законами Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" Правительство Санкт-Петербурга назначает и увольняет руководителей предприятий и учреждений, заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями предприятий и учреждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочия по назначению и увольнению руководителей Государственных унитарных предприятий и Государственных учреждений в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, по заключению с руководителями ГУП и ГУ трудовых договоров, применению к ним меры поощрения и взыскания переданы районным администрациям.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года N 168 (ред. от 24.03.2011 года) "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга" назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга, осуществляется по согласованию с руководителем исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, координирующим деятельность администраций районов Санкт-Петербурга в соответствующей сфере, с учетом мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность указанного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация района Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истицей по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, что истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы истицы о том, при ее увольнении не были соблюдены требования Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года N 223-5, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 года N 168 в части согласования увольнения с Комитетом *** Санкт-Петербурга и учета мнения вице-губернатора Санкт-Петербурга, были проверены судом и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими получение ответчиком всех необходимых согласований .

При этом суд правильно исходил из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, о недопустимости злоупотребления правом и дискриминации в сфере трудовых отношений, в том числе при осуществлении дискреционных полномочий собственника.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истицей не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

При этом ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Выплата истице указанной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка установлена приказом N... от 27.12.2010 года, с которым последняя была ознакомлена под роспись . Факт получения соответствующий денежных средств истицей в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие доказательств выплаты указанной компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку задержка выплаты компенсации на законность произведенного увольнения не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истицы не ссылалась на обстоятельства невыполнения ответчиком положений приказа N... от 27.12.2010 года или на отказ ответчика в производстве соответствующей выплаты, отсутствуют соответствующие указания и в кассационной жалобе.

При этом в случае задержки производства соответствующей выплаты, истица не лишена права требовать начисления компенсации за задержку выплаты указанных сумм, в том числе в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу Гудковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи