Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-746/2012 (ключевые темы: нотариальный округ - психиатр - применение последствий недействительности - наследственная масса - психическое расстройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2012 года дело N... по кассационной жалобе Я.Н. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу N... по иску Я.Н. к С.А., С.И, Б.С. о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Я.Н., поддержавшего поданную кассационную жалобу, представителя ответчика С.А. - А.В., ответчика Б.С. возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истец Я.Н., обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N <адрес>, заключенных между Я.М. и С.А., и С.А. со С.И, Б.С. и о признании права собственности на данную квартиру. В обосновании своих требований истец указал, что является сыном умершей Я.М. <дата>. между Я.М. в лице представителя Я.М., действующего на основании доверенности от <дата> года и С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>. Впоследствии С.А. продала данную квартиру С.И, и Б.С. Истец считает, что в момент заключения договора Я.М. находилась в таком состоянии здоровья, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в преклонном возрасте и после смерти супруга её психическое состояние ухудшилось. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, по тем же основаниям просил признать недействительной доверенность, выданную Я.М. на имя Я.М. <дата>, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.В., и зарегистрированной в реестре за N N... и применить последствия недействительности сделки, включить квартиру N <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Я.М., умершей <дата>

Решением Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Я.Н. было отказано.

Дополнительным решением от 01.11.2011 г. с Я.Н. в пользу С.А. были взысканы судебные расходы, в удовлетворении заявления Б.С., С.И о возмещении судебных расходов было отказано.

Истец Я.Н. не согласен с принятым 28. 09.2011 г. решением и подал кассационную жалобу. В кассационной жалобе представитель истца Я.Н. - Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2011 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела изложенным в решении суда, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 26.10.2011 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Я.М. была выдана доверенность на имя Я.М. на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.В. и зарегистрирована в реестре за N....

Действуя на основании указанной доверенности Я.М. от имени Я.М. продал спорную квартиру С.А.(договор купли-продажи от <дата>.).

<дата> года С.А., продала квартиру С.И и Б.С. в равных долях по 1/2 доли каждому.

Переход права собственности и государственная регистрация произведены в установленном законом порядке.

<дата> Я.М. умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Я.М. к нотариусу обратились ее сыновья Я.Н. (истец по делу) и Я.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора, учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности <дата> года Я.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат материалам дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Судом были допрошены свидетели, вызванные по ходатайству как с одной, так и с другой стороны. В решении показаниям всех свидетелей судом была дана оценка, согласно которой, показания являются противоречивыми и не могут однозначно установить юридически значимые по делу обстоятельства. На письменные объяснения Я.М. и Я.С., приобщенные к материалам дела, и которым, как указано в кассационной жалобе, нельзя доверять, суд при принятии решения по делу в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не ссылается.

Для правильного разрешения спора судом также была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно полученному судом заключению N... от <дата>. следует, что Я.М. в момент подписания доверенности от <дата>. психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также, в данном заключении указано, что из представленных медицинских документов следует, что Я.М. с <дата> была инвалидом по общему заболеванию, примерно с <дата> у нее отмечалось ухудшение памяти, однако к психиатру она в тот период не направлялась, на учете не состояла, о чем имеется справка за <дата>., проживала самостоятельно, себя обслуживала. Данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности либо психотическую симптоматику на юридически значимый период нет. Только с <дата> у нее зафиксировано интеллектуально-мнестическое снижение, психиатром диагностирована деменция, а показания свидетелей о времени появления психических расстройств разноречивы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд при принятии решения оценил все представленные по делу доказательства и результаты оценки отразил в принятом решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи