Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-4956/2012 (ключевые темы: публичное мероприятие - шествие - уведомление - сроки - пикетирование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-4956/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Я.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Я.А. об оспаривании действий и решений Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Я.А., представителя Я.А. Удьяровой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга Прохорова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт - Петербурга (далее - Комитет), указывая, что <дата> заявителем было подано в Комитет уведомление о проведении публичного мероприятия, назначенного на <дата>, <дата> Комитетом заявителю был дан ответ, содержащий отказ в согласовании проведения шествия по заявленному маршруту в связи с нарушением сроков подачи уведомления. Полагая, что отказ заинтересованного лица в согласовании публичного мероприятия является незаконным и нарушает конституционные права, заявитель просил признать действия Комитета необоснованными, принятыми без учета принципа приоритета прав и свобод граждан, нарушающими права и свободы, в частности право на свободу мирных собраний, принять решение об обязанности Комитета устранить в полном объеме препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод, а именно принять уведомление о проведении шествия <дата>, а также разъяснить должный порядок и сроки уведомления о проведении шествия 19 января для подачи аналогичных уведомлений в будущем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года Я.А. в удовлетворении заявления отказано.

Я.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Я.А. обратился в Комитет с уведомлением о проведении публичного мероприятия <дата> с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в форме шествия и пикета по его окончании, темой которого являлось почтить память убитых нацистами 19 января 2009 года адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, а также убитых в Санкт-Петербурге ученого Николая Гиренко, антифашиста Тимура Качаравы, выразить недопустимость распространения националистических взглядов в обществе; место проведения: шествие по тротуарам, без помех для автомобильного движения от памятника миноносцу "Стерегущий" (станция метро Горьковская) - Кронверкская наб. (тротуар со стор. Кронверкского пролива) - Мытнинская наб. (тротуар со стор. Кронверкского пролива) - Биржевой мост, Биржевая площадь - Биржевой пр. - Менделеевская линия - пл. Сахарова /л.д. 12-13/.

<дата> заявителю дан ответ Комитета по результатам уведомления о проведении публичного мероприятия, согласно которому Комитет согласовал проведение пикета <дата> с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут с заявленным количеством участников на пл. Академика Сахарова, в согласовании проведения шествия отказано в связи с нарушением сроков подачи уведомления, установленных ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" /л.д. 10-11/.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствовался следующим.

Согласно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 Закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

При этом положениями ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Одновременно статьей 194 ГК РФ предусматривается, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Анализируя приведенные правовые нормы в их нормативном единстве, следует признать, что действующим законодательством исчерпывающим образом определен период времени, течение которого должно состояться уведомление органа исполнительной власти субъекта РФ о проведении публичного мероприятия, в том числе срок и порядок подачи уведомления при совпадении дней, в которые такое уведомление должно было быть подано, с праздничными и нерабочими днями.

При этом следует учесть, что установление законодателем конкретного срока для уведомления о проведении публичного мероприятия по его смыслу во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 5, ст. 12 Закона ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одновременно не позволяет органу исполнительной власти субъекта РФ самостоятельно решать вопрос о сроках его подачи, как и налагает ограничение на право организатора проводить публичное мероприятия в случае нарушения последним установленных сроков уведомления.

Указанное согласуется и не противоречит гарантированному ст. 31 Конституцией РФ праву граждан РФ, являющемуся одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в РФ, как демократическом правом государстве, собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, которое при этом может быть ограничено законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

На основании изложенного в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, учитывая тот факт, что уведомление о намерении провести шествие в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности при Правительстве Санкт-Петербурга было подано <дата>, тогда как заявленное публичное мероприятие в форме шествия планировалось провести <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление было подано менее чем за 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем исключается возможность согласования проведения публичного мероприятия в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что действие, для совершения которого установлен определенный день, должно быть совершено в этот день. Если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанции либо другом документе.

Поскольку уведомление о проведении публичного мероприятия является документом, которое должно быть оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, и содержать информацию о проведении того или иного мероприятия в определенном месте и в соответствующее время, то применительно к рассматриваемой ситуации организатор публичного мероприятия возложенную на него законом обязанность по уведомлению исполнительного органа субъекта РФ о проведении мероприятия имел возможность исполнить путем совершения юридически значимых действий посредством услуг почтовой связи, однако указанным право не воспользовался, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уведомлению несет организатор.

При таком положении судебная коллегия считает, что районным судом сделан обоснованный вывод о том, что решение Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от <дата> принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, права и свободы заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания его необоснованным, принятым без учета приоритета прав и свобод граждан отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитетом по вопросам законности, безопасности и правопорядка Правительства Санкт-Петербурга, по мнению подателя жалобы, была произвольно изменена форма публичного мероприятии с шествия на пикет не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку опровергается уведомлением о проведении публичного мероприятия, согласно которому формой проведения мероприятия, проведение которого было назначено на <дата>, организатором были указано шествие и пикет.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована реальная необходимость отказа в согласовании заявителю шествия на <дата>, поскольку установленный законом срок уведомления Комитета о проведении публичного мероприятия заявителем был нарушен, а потому в силу положений ч. 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" последний не вправе был его проводить.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи