Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-1296/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - решение об отказе - кредитный договор - брачные отношения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-1296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А.

Вологдиной Т.И.

При секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по кассационной жалобе О.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску О.Д. к Г.Т. о взыскании необоснованного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца О.Д. - Ш.В., поддержавшего поданную жалобу, ответчика Г.Т. и ее представителя - адвоката П.Т., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

О.Д. <дата> обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г.Т. о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что <дата> он по приходному кассовому ордеру внес на счет Г.Т. в Банке денежные средства в размере <...> руб. в счет погашения ее задолженности по кредитному договору и просил взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга дело было передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ по месту жительства ответчика Г.Т.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе О.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным, а дело просит вернуть на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - <дата>

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что <дата> О.Д. по приходному кассовому ордеру в счет погашения задолженности Г.Т. по кредитному договору N N... от <дата> внес денежные средства в размере <...> рублей на ее счет, открытый в КБ в Санкт-Петербурге.

Заявляя исковые требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, О.Д. указал, что денежные средства были им внесены с условием дальнейшей передачи ему доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащего Г.Т., которая никаких действий по передаче ему имущества в собственность не произвела и удерживает неосновательно сбереженные денежные средства без оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Г.Т. в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске О.Д. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Принимая во внимание, что ответчиком Г.Т. в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске сока исковой давности, судом первой инстанции в порядке абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ были рассмотрены вышеуказанные возражения ответчика, признано, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился, поскольку он полагал, что данный срок им не пропущен, в связи с чем, было принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

О.Д., возражая против применения срока исковой давности, указал, что данный срок им не пропущен, поскольку согласно устной договоренности, Г.Т. должна была в связи с оплатой им указанных денежных средств передать ему право собственности на долю в недвижимом имуществе, и учитывая, что они состояли в браке с <дата> года и между ними существовали доверительные отношения, он не предполагал, что Г.Т. нарушит свои обязательства, а брачные отношения фактически прекратились только в <дата>, и следовательно, срок исковой давности не истек, его следует исчислять с <дата> года.

Учитывая представленные доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию - неосновательному обогащению начинает течь с момента возникновения такого обогащения, то есть с <дата>, и соответственно, именно с этой даты счисляется срок. Приходя к такому выводу, суд также оценил представленные возражения истца О.Д. и указал в решении, что никаких доказательств того, что сумма была внесена О.Д. под каким-либо условием, тем более оформления права собственности на долю квартиры, суду не представлено и у истца не имеется, а дата прекращения семейно-брачных отношений никакого отношения к моменту нарушения прав О.Д. не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по указанному основанию.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление <дата> подано с нарушением установленных законом сроков, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока О.Д. заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ч. 6 ст. 152 ГПК РФ был сделал вывод по существу оснований иска - обстоятельству внесения истцом денежной суммы под условием оформления прав собственности на долю квартиры, судебная коллегия считает необоснованными, так как при вынесении решения суд первой инстанции указал только, что доказательств данным доводам в суд О.Д. не представлено. Суд не давал оценки данным обстоятельствам, а привел данные доводы стороны только в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению своей правовой позиции по иску и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи