Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2515/2012 (ключевые темы: взыскание задолженности - ТСЖ - коммунальные услуги - оплата госпошлины - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2515/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-3561/11 по кассационной жалобе К.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску ТСЖ к К.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика К.Э. - М.А. поддерживающего поданную кассационную жалобу, доводы представителя истца ТСЖ - Г.А. возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп, пени в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником доли в общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N... <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом. За период времени с <дата> про <дата> ответчик не производил оплату в полном объеме жилого помещения и коммунальных платежей в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

В последствие истцом были уточнены исковые требования, так как на момент рассмотрения дела задолженность не была погашена, увеличился размер требования о взыскании задолженности и пени до <...> руб. <...> коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требовании ТСЖ были удовлетворены частично. С ответчика К.Э. в пользу ТСЖ было взыскано: задолженность по коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб., в удовлетворении отвальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ответчик К.Э. указывает, что не согласен с вынесенным решением. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу решения положены недопустимые доказательства. Просил отменить решение Куйбышевского районного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится с учетом положений ч. 2 ст. 341 ГПК РФ по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 19.12.2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебных заседаний ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его многодетная семья имеет льготы, предусматривающие компенсацию по оплате коммунальных услуг, которые не были учтены истом при расчете задолженности, услуги предоставляются не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Принимая решение по данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате задолженности, указав, что факт наличия задолженности, её размер подтверждается письменными доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету ответчика, тарифами и расчетом, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик при рассмотрении дела возражал против взыскания данной суммы, указывал на наличие неучтенных льгот, а истец надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, и подтверждающих основания и размер взыскиваемой задолженности, в суд не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом и по каким тарифам, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.

В решении суда отсутствует расчет взысканной суммы или указание на основания взыскания именно этой суммы, а также указание периода времени, за которое взыскивается задолженность, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности и периоде времени, за которое она взыскивается.

Представленные истцом в материалы дела расчеты суммы задолженности (л.д. 7,42), не содержат указания на вид платежа, на тарифы, по которым производился расчет ежемесячной платы по конкретному платежу, ни ссылки на документ, на основании которого производилось начисление платежа (платежи, взимаемые на основании общих решений ТСЖ). Распечатка задолженности содержит лишь конечную цифру помесячной оплаты и общий итог задолженности ответчика.

При наличии возражений со стороны ответчика по размеру задолженности и основаниям ее взыскания, суду необходимо было учесть данные доводы, истребовать у истца надлежащий расчет заявленных исковых требований с указанием вида платежа, тарифов, периода времени, за который взыскивается данный размер задолженности, а также надлежащие доказательства начисления вида платежей, которые устанавливаются общим собранием ТСЖ.

Непредставление ответчиком своего расчета задолженности, при наличии имеющихся возражений, не исключает обязанности истца надлежащим образом доказать заявленные им исковые требования, их размер и период времени.

Доводы ответчика о том, что деятельность ТСЖ является незаконной, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. При этом, ответчик, в случае если он полагает, что деятельность данного ТСЖ является незаконной и нарушает его права и законные интересы, он вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Поскольку суд не определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не истребовал надлежащий расчет взыскиваемой суммы и доказательства в его подтверждение, и следовательно не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таком положении, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать у истца надлежащий расчет исковых требований, протоколы общих собраний ТСЖ, на которых решался вопрос об установлении размера платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на основании которых, соответственно, с ответчика взыскивается часть задолженности, учесть наличие полагающейся льготы многодетной семье ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства, предложить ответчику предоставить свой расчет задолженности, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу N 2-3561/11 - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи