Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5493/2012 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - взыскание компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - причинение морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску И.Н. к Б.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б.Е., представителя Б.Е. Морева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.Н. обратился в суд с иском к Б.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца И.М. Истец полагая, что действиями ответчика ему были причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года с Б.Е. в пользу Ивановой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Б.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 06 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что И.Н. приходится матерью И.М. (Свидетельство о рождении N... от <дата> /л.д. 8/).

<дата> Б.Е., управляя автомобилем марки "<...>", г.н.з. N..., проезжая мимо дома <адрес> в Санкт-Петербурге, двигаясь в третьем ряду своего направления движения в потоке транспортных средств, из-за невнимательности своевременно не обнаружил стоящий впереди автомобиль марки "<...>, г.н.з. N..., без водителя, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки и безопасному проезду мимо указанного автомобиля и находящегося у задней его части И.М., не принял, совершил наезд на И.М., который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм <дата> скончался в больнице N....

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года по уголовному делу N... Б.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание объяснения ответчика, указавшего на то, что он признает обоснованность исковых требований по праву, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью сына И.Н., вследствие чего, последняя испытывала нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, которая в силу возраста и состоянии здоровья нуждалась в постоянном участии, помощи для ведения полноценной жизни, включающей в том числе помощь по ведению совместного домашнего хозяйства, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 500 000 рублей.

При этом, учитывая, что И.Н. понесла невосполнимую потерю, ее психо-эмоциональное состояние было усугублено тем, что она являлась очевидцем причинения вреда здоровью ее сыну, повлекшее впоследствии смерть последнего, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав И.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, не учел материальное положение ответчика, а также степень его вины в причинении страданий истцу не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются документы, отражающие семейное и материальное положение Б.Е., а также форму вины ответчика в совершении преступления, судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную сумму исковых требований до <...> рублей с учетом позиции ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи