Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3169/2012 (ключевые темы: признание недействительным зарегистрированного права - долевая собственность - упущенная выгода - регистрация права собственности - взыскание ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

П.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-4941/11 по кассационной жалобе К.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску К.Д. к <...> об обязании передать нежилое помещение, взыскании ущерба в виде неполученных доходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика <...> - К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К.Д. 28.06.2011 года обратилась с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к <...> об обязании предоставить нежилое помещение, взыскании ущерба в виде неполученных доходов в размере <...> рублей, указав, что она является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв. м. расположенного по адресу: <адрес> и данное помещение используется ответчиком без согласия истца и без внесения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что права и обязанности в отношении спорного объекта недвижимости являются предметом рассмотрения по делу N... по иску <...> к К.Д., <...> о признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект, признании права долевой собственности. В связи с чем, Определением Выборгского районного суда от 06.09.2011 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N... по иску <...> к К.Д., <...> о признании недействительной регистрации права собственности, признании права долевой собственности.

Решением Выборгского районного суда от <дата> по делу N... по иску <...> к К.Д. и <...> о признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект, признании права долевой собственности, было отказано.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского районного суда от <дата> было вынесено кассационное определение, которым решение Выборгского районного суда от <дата> по делу N... года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности решение было оставлено без изменений. В остальной части решение было отменено, регистрация права собственности <...> на жилое помещение, площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> была признана недействительной; договор купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>, заключенный между <...> и К.Д. признан недействительным; регистрация права собственности К.Д. на указанное помещение была признана недействительной.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска К.Д. было отказано. С К.Д. в пользу <...> были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец К.Д. подала на данное решение кассационную жалобу, в которой выразила свое несогласие с принятым решением, просила отменить данное решение полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что вынесенное решение является преждевременным в виду того, что основанием для вынесения решения послужило кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску <...> к К.Д., <...> о признании недействительной регистрации права собственности, признании права долевой собственности. Истица указала на то, что в настоящее время в Президиуме Санкт-Петербургского городского суда зарегистрирована надзорная жалоба на данное кассационное определение.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истицы К.Д., извещенной о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.75).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В обоснование своих исковых требований К.Д. ссылается на то обстоятельство, что она является собственником спорного нежилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и <...>. Ее право частной собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> Указывает также, что <дата> Госкомиссией был принят объект строительства - жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось <...> и <дата> право собственности данного Общества на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в ГУФРС по СПб и Ло, после чего, в <дата> года <...> продало ей данное помещение по договору купли-продажи. Ответчик <...> использует спорное помещение без ее согласия и без внесения арендной платы и в нем расположено правление ТСЖ, инженерное оборудование.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску <...> к К.Д., <...> о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи и признании права общей долевой собственности, признана недействительной регистрация права собственности <...> на нежилое помещение N..., площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между <...> и К.Д. на данное нежилое помещение, а также признана недействительной регистрация права собственности К.Д. на указанное помещение.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не несет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна сама с момента её совершения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в указанном гражданском деле N... был рассмотрен спор между теми же сторонами в отношении прав на то же помещение, суд первой инстанции правильно определил, что данное кассационное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, так как право собственности К.Д. на спорное нежилое помещение не возникло.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в виде неполученных доходов в размере <...> рублей, суд также отказал правомерно, поскольку данные требования являются произвольными от права собственности на спорное помещение, которое у истца не возникло.

Доводы кассационной жалобы о преждевременности вынесения решения по делу судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 367 ГПК РФ Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, то ест, в данном случае, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N... вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, на день вынесения решения по данному делу - <дата>, кассационное определение от <дата>, имеющее преюдициальное значение, вступило в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением от <дата> судья Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу представителя К.Д. по делу N... по иску <...> к К.Д., <...>, отказано в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи