Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5852 (ключевые темы: ордер - право пользования - члены семьи - Жилищный кодекс РСФСР - регистрационный учет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5852

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Унтулиса В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску Унтулиса В.А. к Соловьеву П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, Соловьеву А.П. в лице законного представителя Соловьева П.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Соловьева П.Г. к Унтулису В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Унтулиса В.А., поддержавшего жалобу, объяснения ответчика Соловьева П.Г., его представителя Силкина И.С., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Спорной является квартира N... дома <адрес>.

Истец Унтулис обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Соловьевым П.Г., А.П., ссылаясь на то, что в 1998 году Соловьев П.Г. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства, его сын С.А.П. в спорную квартиру никогда не вселялся. Истец также указал, что в 2007 году ответчик, воспользовавшись временным отсутствием истца, сменил замки входной двери и сдал указанную квартиру в наем посторонним лицам, передать истцу ключи от жилого помещения отказывается.

Ответчик Соловьев П.Г. обратился в суд со встречным требованием о признании Унтулис В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено его отцу С.Г.А. на семью из трех человек: жену, сына, в квартире была также зарегистрирована сестра ответчика. 02.08.1988 года в квартире был также зарегистрирован муж сестры - Унтулис (Ковелин) В.А, в 2001 году сестре ответчика на семью из трех человек, включая сына и мужа, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Адрес1. Унтулис В.А. еще раньше выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи и больше в квартире не проживал, однако с регистрационного учета до настоящего времени не снялся.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Унтулиса В.А. отказано. Унтулис В.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Унтулис В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира на основании ордера от 13.05.1988 года была предоставлена С.Г.А. на семью из 3 человек, включая жену С.О.А., сына Соловьева П.Г.

09.01.1963 года в спорной квартире также была зарегистрирована сестра Соловьева П.Г. - К.М.Г., которая была снята с учетом 16.11.2001 года в связи с переменой места жительства.

02.08.1988 года в квартире был зарегистрирован постоянно муж сестры -Ковелин В.А. (истец).

21.09.1999 года в квартире постоянно зарегистрирован сын Соловьева П.Г. - С.А.П.

26.09.2001 года К.М.Г. на основании ордера предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N... дома Адрес1 на семью из трех человек, включая мужа Ковелина В.А, и сына К.К.В.

Из справки о регистрации следует, что К.М.Г.. и К.К.В. были зарегистрированы в квартире N... дома Адрес1 27.11.2001 года, Ковелин В.А. в указанной квартире зарегистрирован не был.

08.10.2011 года Ковелин В.А. сменил фамилию и отчество на Унтулис В.А.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу ст.ст. 47, 50-54 ЖК РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, при этом гражданин вправе занимать на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение на условиях социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных положений закона гражданин утрачивает права в отношении жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма, при получении другого жилого помещения на условиях социального найма.

Супруге истца Унтулиса В.А. было предоставлено другое жилое помещение на основании ордера от 26.09.2001 года, в который в качестве члена семьи нанимателя включен ответчик. Соответственно квартира предоставлена с учетом прав Унтулиса В.А.

Доводы Унтулиса В.А. о том, что, хотя его брак расторгнут в 2008 г., на момент предоставления его жене квартиры их семья фактически распалась, а также доводы о невозможности его проживания в предоставленном в 2001 г. его жене жилом помещении, не имеют значения для оценки его прав в отношении спорного жилого помещения.

Ордер от 2001 г. на имя жены Унтулиса В.А. на предоставленное его семье жилое помещение не оспорен, не признан недействительным. Права Унтулиса В.А., основанные на указанном ордере, также не оспорены.

Семья истца Унтулиса В.А. - жена и сын на основании указанного ордера выбыли из спорного жилого помещения на новое место жительство. Унтулис В.А. на момент выдачи указанного ордера и после его выдачи фактически в спорном жилом помещении не проживал, что подтверждено свидетельскими показаниями и объяснениями сторон, однако с регистрационного учета не снялся. Доказательств несения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения после предоставления другого жилого помещения Унтулис В.А. не представил.

Доводы Унтулиса В.А. о том, что он не вселялся в предоставленное по ордеру от 2001 г. жилое помещение, опровергаются свидетельскими показаниями его бывшей жены. Вместе с тем, обстоятельства фактического вселения Унтулиса В.А. в предоставленное по ордеру от 2001 г. жилое помещение само по себе не имеет значения для оценки его прав в отношении спорного жилого помещения.

Рассматривая требования Соловьева П.Г. о признании Унтулиса В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, с учетом положений ст.ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, учитывая, что Унтулис В.А. включен в 2001 г. в ордер на право занятия другого жилого помещения, порождающего у него право пользования указанным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя и дающего основание полагать, что права Унтулиса В.А. как члена семьи нанимателя спорного жилого помещения прекращены в связи с его выбытием по ордеру в другое постоянное место жительство, а также принимая во внимание, что Унтулис В.А. фактически выбыл из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Унтулис В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, что отвечает положениям ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что Унтулис В.А. не снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, само по себе не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что Унтулис В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, он не имеет право оспаривать права Соловьевых и требовать устранения препятствий к пользованию жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Унтулисом В.А. к Соловьевым требований, суд обоснованно исходил из отсутствия у него права пользования спорным жилым помещением, а также пришел к выводам об отсутствии оснований для признания ответчика Соловьева П.Г. утратившим прав пользования спорным жилым помещением в связи с недоказанностью факта выезда ответчика Соловьева П.Г. из спорного жилого помещения в 1998 году, и об отсутствии оснований для признания С.А.П. -сына Соловьева П.Г. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Соловьев П.Г. имеет право на вселение в жилое помещение своего сына, что предусмотрено ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка жилищных прав Унтулиса В.А., Соловьева П.Г. и его сына С.А.П. произведена судом, обстоятельства временного отсутствия Соловьева П.Г. на спорной жилой площади установлены судом и вывод об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (выбытие на другое постоянное место жительства) постановлен судом при правильном установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Унтулиса В.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, нельзя признать обоснованными по вышеизложенным мотивам.

Ошибочны довод апелляционной жалобы Унтулиса В.А. о том, что по заявленному к нему Соловьевым П.Г. требованию о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с ордером от 2001 г., выданным его жене, Соловьев П.Г. является ненадлежащим истцом, так как спорное жилое помещение является государственной собственностью, а Соловьев П.Г. является членом семьи нанимателя, и довод жалобы о пропуске по данному требованию срока исковой давности.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя обладают равными с нанимателем правами. Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, Соловьев П.Г., обладающий правами пользования спорным жилым помещением, поскольку его права не прекращены в установленном законом порядке, вправе требовать прекращения жилищных правоотношений с Унтулисом В.А., оспорить права Унтулиса В.А., требовать устранении нарушений своего права, связанных с сохранением Унтулисом В.А. регистрации по спорному жилому помещению и его притязаниями на спорную жилую площадь (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На пропуск срока исковой давности Унтулис В.А. в суде первой инстанции не ссылался, тогда как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, как выше указано, спорные правоотношения носят длящийся характер, и на указанные требования срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы жалобы Унтилуса В.А. о нарушении его прав, связанных с наличием препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, и доводы о намерениях Соловьева П.Г. в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи