Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-5583/2012 (ключевые темы: гаражи - неосновательное обогащение - выселение - приобретение имущества - передача имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-5583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Р. к В.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Р. Захарова О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Р. обратился в суд с иском к В.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником гаража N... по 12 линии ПО-35 "<...>", при исполнении решения Арбитражного суда Санкт-Петербургу по выселению Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов имущество, находящееся в гараже, было передано В.Р., который ошибочно числился как собственник гаража N... в списках членов ПО-35 "<...>", переданных судебному приставу-исполнителю председателем ПО-35 "<...>", в связи с чем стоимость переданного имущества является неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с В.Р. денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценке имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года В.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В.Р. в кассационной жалобе просит решение суда от 19 декабря 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В.Р. в заседание судебной коллегии не явился, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения В.Р. реальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в кассационной инстанции В.Р. заблаговременно была направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения ответчик уклонился. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N А56-19991/2007 от 21 февраля 2008 года удовлетворены исковых требования КУГИ Санкт-Петербурга о выселении Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, ответчик выселен с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 492 кв. м., кадастровый номер N... /л.д. 102/.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 24 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство N....

Из материалов дела также следует, что владельцем гаража N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является К.Р., при этом согласно представленному в материалы исполнительного производства списку владельцев гаражей, заверенному председателем Приморской ОО СПб ВОА П., владельцем указанного гаража указан В.Р.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт от <дата> о наложении ареста на имущество собственников гаражей, произведена опись имущества, находящегося в гараже N..., в частности зимняя резина Continental с дисками - 4 шт., локера "Лада" пластиковые - 2 шт., складная лодка старого образца, ворота металлические двухстворчатые.

Судебным приставом-исполнителем указанное имущество было передано на ответственное хранение Т., который является представителем ЗАО "<...>", который, в свою очередь, на основании акта приема-передачи описанного имущества от <дата> передал все описанное имущество, за исключением лодки старого образца, В.Р., как законному владельцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство ошибочной передачи имущества истца другому лицу не является основанием для взыскания с данного лица стоимости переданного имущества в размере, определенном истцом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит нормативному регулированию обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержащихся в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик собственником гаража N... линии 12 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являлся, на основании приглашения судебного пристава-исполнителя о получении описанного в гараже имущества, выдавая себя за собственника, незаконно получил имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества переданного ответственным хранителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при наличии доказательств того, что В.Р. приобрел имущество, принадлежащее К.Р., без предусмотренных законом оснований, в силу приведенных положений закона стоимость приобретенного имущества составляет размер неосновательного обогащения ответчика и влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае являются факты принадлежности истцу спорного имущества и приобретения (сбережения) спорного имущества ответчиком в отсутствие правомерных оснований, а также обстоятельства наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании требуемой денежной суммы суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам право на представление доказательств, подтверждающих их доводы и возражения в этой части, а также разъяснить последствия не совершения соответствующих действий. При этом установление действительного характера правоотношений сторон и определение закона подлежащего применению при разрешении спора относится к вопросам, подлежащим разрешению судом.

Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Р., при этом, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не определил обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, в частности при том положении, что судом установлен факт принадлежности истцу имущества, которое было принято ответчиком без должных к тому оснований, судом не исследован вопрос об определении стоимости имущества, принадлежащего истцу и переданного ответчику, указанный вопрос не являлся предметом обсуждения, суд первой инстанции не распределил между сторонами по делу бремя доказывания и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, тем самым не обеспечил возможность реализации их процессуальных прав полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, и с учетом невыполнения требований ст. 56 ГПК РФ, в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи