Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33а-1524/2012 (ключевые темы: ремонт автотранспорта - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - услуги по ремонту - счет на оплату)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33а-1524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ледяеве И.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Касаткина С.С. - Сычановой М.П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Касаткина С.С. к Ковалеву Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя истца Касаткина С.С. - Станева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Касаткин С.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ковалеву Е.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля Мерседес 309 D. Поскольку ответчик своих обязательств по ремонту автомобиля не исполнил, истец был вынужден потребовать возврата денежных средств. 20 августа 2011 года ответчик перевел на имя истца денежную сумму в размере ... рублей (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Касаткина С.С. - Сычанова М.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, тогда как ответчик Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, в ранее данных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая наличие договоренности по ремонту автомобиля Мерседес 309 D, указал, что автомобиль истца отремонтировал.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года Касаткину С.С. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.34-36).

Представитель истца Касаткина С.С. - Сычанова М.П. с законностью и обоснованностью постановленного решения суда не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы критически оценивает применение судом норм материального права, регулирующих договор подряда. Как указывает представитель истца, право требования у последнего возникло в силу взятых Ковалевым Е.А. обязательств по возврату денежных средств в размере ... рублей. Доводы апелляционной жалобы мотивированы ссылками на положения статей 307, 309 и 314 ГК Российской Федерации (л.д.38-39).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Касаткина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля Мерседес 309 D в установленной форме не заключался, существенные условия договора подряда, предусмотренные статьями 708 и 709 ГК Российской Федерации, сторонами не определены. При этом суд полагал недоказанным и сам факт передачи ответчику отыскиваемых денежных средств.

Между тем судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля Мерседес 309 D, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалась.

В материалах дела имеется письменное обязательство Ковалева Е.А. от 21 апреля 2011 года, согласно которому он обязуется до конца апреля текущего года приступить к ремонту автомобиля Мерседес 309 D, в противном случае обязуется вернуть деньги в сумме ... рублей.

В связи с тем, что обязательство по ремонту автомобиля ответчиком не было исполнено, 11 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере ... рублей (л.д.7).

Доводы ответчика о том, что письменное обязательство от 21 апреля 2011 года он не давал, автомобиль отремонтировал, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Отсюда следует, что обязательство, подписанное ответчиком 21 апреля 2011 года, подтверждает факт получения Ковалевым Е.А. денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля Мерседес 309 D, а также наличие обязательства по возврату вышеуказанной суммы.

Однако судом первой инстанции это не было учтено.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Касаткина С.С.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления и принятием нового решения о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей с учетом ранее возвращенной денежной суммы в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Ковалеву Е.А. в пользу Касаткина С.С. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Ковалеву Е.А. в пользу

Председательствующий

Судьи