Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-1523/2012 (ключевые темы: домовладение - право собственности - жилой дом - долевая собственность - собственное имущество)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-1523/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляковой О.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года, которым Беляковой О.В. в удовлетворении исковых требований к Кошечковой Н.В., администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ о признании права долевой собственности на домовладение, отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Беляковой О.В. по доверенности Беляковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белякова О.В. обратилась в суд с иском к Кочешковой Н.В., администрации МО Сосновоборский городской округ о признании за ней право долевой собственности (размер доли в праве - 1/2) на жилой дом ... по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что, является собственником квартиры ... расположенной по вышеуказанному адресу. Данную квартиру она получила в дар от своего отца Белякова В.В. по договору дарения квартиры от 25 мая 2010 года. 16 марта 2011 года истица обратилась в администрацию Сосновоборского городского округа Ленинградской области с заявлением о передаче в собственность земельного участка, который относится к той части жилого дома, которой она пользуется.

Письмом ... от 28 апреля 2011 года администрация отказала истице в оформлении в собственность земельного участка в связи с тем, что истец является собственником квартиры, а не доли жилого дома.

С данным утверждением истица не согласна, поскольку ответчик Кочешкова Н. В. проживает в квартире ... по адресу: <данные изъяты>, является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение. Земельный участок, на котором расположена часть дома, которую использует Кочешкова Н. В., имеет разрешенное использование для личного подсобного хозяйства.

Истица не может зарегистрировать право долевой собственности (размер доли в праве - 1/2) на жилой дом по адресу: <данные изъяты> поскольку доля домовладения не была оформлена надлежащим образом дарителем Беляковым В.В. Таким образом, истица не имеет возможности оформить долю в праве на жилой дом (размер доли в праве - 1/2) и оформить свой земельный участок, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истица Белякова О.В., ее представители, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Кочешкова Н.В., представители привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица УФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков Кочешковой Н.В. адвокат Петров Р.Ю., действующий на основании ордера, Кочешков Б.П. действующего на основании доверенности, Администрации МО Сосновоборский городской округ действующая на основании доверенности Шустова Ю.Н., исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 г. Беляковой О.В. в удовлетворении исковых требований к Кошечковой Н.В., администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ о признании права долевой собственности на домовладение, отказано.

В апелляционной жалобе Белякова О.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что в 2009 г. в Сосновоборский городской суд с исковым заявлением к ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат", Администрации МО Сосновоборский городской округ обратился Беляков В.В. в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <данные изъяты> Решением суда от 19.11.2009 г. установлено, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение жилой дом ... по <данные изъяты> у ЗАО "Ручьевский рыбокомбинат" как правопреемника ОАО "РРК", отсутствуют. Спорное жилое помещение предоставлено Белякову В.В. на основании Ордера на жилое помещение по адресу <данные изъяты> от 30.03.2000 г. состоящей из одной отдельной комнаты площадью 17,2 кв. метра, на основании Постановления Главы Муниципального образования " г. Сосновый Бор" от 28.03.2000 г.

Решением Сосновоборского городского суда от 19.11.2009 г. вступившим в законную силу, за Белякова В.В., признано в порядке приватизации, право собственности на квартиру ... общей площадью 27,4 кв. метра, состоящую из 1 комнаты площадью 17,2 кв. метра <данные изъяты>

В соответствии п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

25.05.2010 г. между Белякова В.В. и истцом Беляковой О.В. заключен договор дарения квартиры ... общей площадью 27,4 кв. метра, состоящую из 1 комнаты площадью 17,2 кв. метра <данные изъяты> в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из одной комнаты общей площадью 27,4 кв. м.

20.07.2010 г. Белякова О.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру общей площадью 27,4 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта помещения следует, что квартира ... расположена в многоквартирном доме.(л.д.18-19).

При этом суд обоснованно указал, что документов, подтверждающих право собственности дарителя Белякова В.В. на долю в домовладении по адресу <данные изъяты>, истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения и представленных по делу доказательств, обоснованно признал несостоятельным довод истицы о том, что ответчик Кочешкова Н. В. проживает в квартире ... по адресу: <данные изъяты> и является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение. Данный довод не может служить основанием для признания за истицей права собственности на 1/2 доли в домовладении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истицей не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в судебной защите права Беляковой О.В. по избранному ею способу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи