Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 22-2906/12 (ключевые темы: назначение более мягкого наказания - травма - особо крупный размер - незаконное приобретение - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 апреля 2012 г. N 22-2906/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Ткачевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ермилова В.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года, которым

Ермилов В. В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

20 июля 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 19 ноября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Ермилова В.В. и адвоката Лесной Е.В. в защиту осужденного, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

установила:

Ермилов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено не позднее 17 часов 05 минут 26 апреля 2011 года на территории Невского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермилов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ермилов В.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. В обоснование просит учесть наличие у него хронических заболеваний - <...>, а также признаков органического расстройства личности в связи с перенесенной травмой, интоксикацией. Также указывает на нарушение судом требований ст. 233 ч. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Ермилова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Ермилову В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Ермилова В.В., в том числе те, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности назначения Ермилову В.В. наказания хотя и в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях Ермилова В.В. опасного рецидива преступлений, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ермилова В.В. судебная коллегия не усматривает, так как назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также допущено не было. Доводы осужденного о нарушении требований ст. 233 ч. 1 УПК РФ несостоятельны. Срок начала судебного разбирательства по уголовному делу не превысил 14 суток (том 2 л.д. 34, 36).

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в отношении Ермилова В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ермилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи