Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2075/2012 (ключевые темы: жилая площадь - ордер - выселение - вселение - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

С участием прокурора

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

В.Е.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по делу N 2-9056/11 по иску П.А. к Г.А. о выселении и по встречному иску Г.А. к П.А. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения П.А., поддержавшего доводы поданной им жалобы, представителя Г.А. - В.Д., возражавшего против удовлетворения поданной кассационной жалобы и просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора В.Е., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. по настоящему исковые требования П.А. к Г.А. о выселении были отклонены, а встречные требования Г.А. о признании права пользования жилым помещением, были удовлетворены.

В кассационной жалобе П.А. просит отменить указанное решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 08.12.2011 г.

Ответчик Г.А. в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, 3-и лица П.Л.А. П.З. в суд не явились, извещались, их интересы представляет отец - П.А., представитель 3-его лица СПбГУ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Учитывая обстоятельства извещения, мнения прокурора, а также лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассматривает кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.

<дата> П.А. обратился в суд к Г.А. с иском о выселении из квартиры N..., находящейся <адрес>. В обоснование заявленных требований П. ссылается на то, что ответчица членом его семьи не является, зарегистрирована со своей матерью по адресу: <адрес>, в договор социального найма не включена. В 2010 году ответчица без его согласия вселилась в спорную квартиру в комнату площадью <...> кв. м. и проживает в ней без законных оснований.

<дата> Г.А. предъявила встречное исковое заявление о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании обменного ордера от <дата>, выданного П.А. на семью из пяти человек, включая ее, семья вселилась в квартиру по адресу: <адрес>. На основании ордера от <дата> их семье была предоставлена спорная квартира на <...> улице, при этом ими было подписано обязательство об освобождении жилой площади по <...> проспекту. В силу данного ордера она с матерью приобрела равное с П. право на спорную жилплощадь. Однако, в связи с конфликтными отношениями ее матери с П.А. и расторжением брака между ними, они с матерью остались проживать на <...> проспекте, сохранив там регистрацию по месту жительства. В настоящее время дом на Лесном проспекта идет на капитальный ремонт и они обязаны освободить жилое помещение.

Материалами дела установлено, что до получения спорной квартиры семья, состоящая из пять человек: П.А., П.Л.П. (жена П.А.), П.Л.А. и П.З. (дети П.), а также Г.А. (дочь П.Л.П.), занимали жилплощадь по адресу: г.<адрес> на основании обменного ордера от <дата>, выданного П.А. на семью из пяти человек.

<дата> П.А. и П.Л.П. подписали договор-обязательство об освобождении ими и несовершеннолетними Г.А., П.Л.А., П.З. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании распоряжения председателя Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга N...р от <дата> и на основании которого, <дата> П.А. на семью из пять человек был выдан ордер N... на данное жилое помещение. В ордер в качестве членов семьи включены жена П.А. - П.Л.А., дочь жены - Г.А. и дети П. - П.З. и П.Л.А.

Материалами дела также установлено, что брак между П.А. и П.Л.П. в 1997 году был расторгнут. П.А. вместе с детьми П.З. и П.Л.А. с 1997 года постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире <адрес>, а П.Л.П. и ее дочь Г.А. остались проживать в квартире не <...> проспекте. В справку ф-9 П.Л.П. и Г.А. включены, но регистрации не имеют. П.Л.П. и Г.А. не вселялись в спорную квартиру в связи с наличием конфликтных отношений с П.А., который данное обстоятельство не оспаривал при рассмотрении дела.

<дата> между СПбГУ и истцом П.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N... с включением в договор социального найма жилого помещения дочери П.З. и сына П.Л.А.

Г.А. вселилась в спорную квартиру в 2010 году, каким-либо иным жилым помещением на праве частной собственности она не обеспечена.

Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что П.А. единолично осуществлял ремонт квартиры и оплачивал жилищно-коммунальные услуги и до вселения Г.А. сдавал комнату площадью <...> кв. м. в поднаем и из вырученных от этого денежных средств оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Г.А. же вселилась в указанную комнату в связи с необходимостью решения жилищного вопроса, поскольку дом на <...> проспекте идет на капитальный ремонт, ключи от спорной квартиры ей дали сестра П.З. и брат П.Л.А.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчица Г.А. была включена в ордер по заявлению истца, то она приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу ордера и закона независимо от фактического вселения. Ордер в установленном законом порядке недействительным не признавался, ответчица утратившей право на жилую площадь не признана, соответствующих требований истцом не заявлялось. На момент предоставления спорной жилой площади ответчица не вселялась с матерью в квартиру в связи с конфликтными отношениями последней с истцом, что им не оспаривалось, то есть ее непроживание носило вынужденный характер, самостоятельно реализовать свое право на вселение Г.А. не могла в силу несовершеннолетия, а после совершеннолетия воспользовалась им, прав на другое жилое помещение не имеет, в связи с чем, основания для выселения отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчица не включена в договор социального найма, при наличии имеющихся обстоятельств по данному делу, также не свидетельствует об отсутствии у нее прав на спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания за Г.А. права пользования спорной жилой площадью, учел при этом, что П.А. оспаривает данное право, о чем заявил при рассмотрении данного дела. Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, признание права пользования спорной жилой площадью в судебном порядке необходимо для последующей регистрации Г.А. в спорной квартире, включении ее в договор социального найма.

Довод кассационной жалобы о том, что его уточненное исковое заявлении не было приобщено к материалам дела, и ему не была дана оценка в решении суда, судебная коллегия находит необоснованным.

При рассмотрении данного дела истцом <дата> было предъявлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление об утрате права пользования и выселении из спорного жилого помещения П.Л.П. (бывшей жены, матери Г.А.). Данное заявление приобщено к материалам дела. Суд обоснованно не принял данное исковое заявление как уточненное и разъяснил истцу его право на обращение в суд с данными требованиями к ответчику П.Л.П. В последующем истец П.А. свои исковые требования к ответчице Г.А. не уточнял, требований о признании ее утратившей право пользования спорной жилой площадью не заявлял, каких-либо ходатайств по делу также не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был установлен факт наличия препятствий для пользования жилым помещением Г.А., которые в действительности отсутствовали, не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции была дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе судом было установлено, что ответчица не вселялась в спорную квартиру с матерью из-за наличия конфликтных отношений, что истцом не оспаривалось, непроживание носило вынужденный характер. Те обстоятельства, что Г.А. вселилась в квартиру не сразу после достижения совершеннолетия, а через несколько лет, а также, что она не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, правового значения по данному делу не имеют. Истец, в случае, если все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг понесены им, не лишен права обратиться в суд к ответчице с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи