Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3716/2012 (ключевые темы: административный регламент - ДПС - изъятие водительского удостоверения - протокол об административном правонарушении - встречное направление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пучинина Д.А.

при секретаре

П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года апелляционную жалобу И.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по делу N 2-5739/11 по заявлению И.С. о признании действий инспектора ДПС незаконными.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя заинтересованного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Н. району Санкт-Петербурга Т.О. - К.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявитель И.С. <дата> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Н. району Санкт-Петербурга Т.О. при возбуждении дела и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, выразившимися в остановке автомобиля заявителя в нарушении п. 63 Административного регламента, ст. 27.10 КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении с нарушением п. 69 Административного регламента, ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 чт. 28.2 КоАП РФ незаконными. Указывает, что в результате незаконных действий инспектора были нарушены ее права и свободы: право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, право быть привлеченным к ответственности в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, п.п. 19, 139 Административного регламента.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2011 г. в удовлетворении заявления о признании действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Н. району Санкт-Петербурга Т.О. было отказано.

Заявитель И.С., с указанным решением не согласна, в связи с чем, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просила отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя и его представителя, извещенных о рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском суде (л.д.57).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ДПС Н. ОГИБДД Т.О. - К.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование доводов своей жалобы И.С. указала, что <дата>, управляя автомобилем Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по пр. Обуховской Обороны по направлению движения от ул. Щ. в сторону В. моста, в соответствии с ПДД РФ она совершила поворот налево, намереваясь выехать на В. мост и продолжила движение в сторону П. проспекта. После совершения поворота налево её остановил инспектор ДПС, который потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, пояснив, что заявитель при совершении маневра выехала по трамвайные пути встречного направления, подтверждая свои слова продемонстрированной И.С. видеозаписью нарушения в патрульной автомашине. Однако на данной записи было отчетливо видно, что она не выезжала на трамвайные пути встречного направления, а пересекла их перпендикулярно. Тем не менее, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по факту выезда в нарушении ПДД РФ на пересечении пр. О. и пер. Ш. на трамвайные пути встречного направления, и изъял водительское удостоверение. С вмененным ей правонарушением она не согласилась, о чем сделала отметку в протоколе. Постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того было установлено, что пер. Ш. в реестре названий объектов городской среды Санкт-Петербурга отсутствует. Инспектор, возбуждая дело об административном правонарушении не мог не заметить, что нарушения ПДД она не совершала, не мог не располагать сведениями об отсутствии названного переулка. Считает, что действия инспектора по: остановке автомобиля в нарушение п. 63 Административного регламента; по изъятию водительского удостоверения в нарушение п. 139 Административного регламента, ст. 27.10 КоАП РФ; по составлению протокола об административном правонарушении с нарушением п. 69 Административного регламента, ч.ч. 1, 2 ст. 1.6 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 чт. 28.2 КоАП РФ являются незаконными и нарушают ее права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка N 135 Санкт-Петербурга установлено, что в отношении заявителя инспектором ДПС Н. ОГИБДД <дата> был составлен протокол об административном правонарушении N... по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе указано, что И.С. <дата> управляя автомобилем Нисан Кашкай и на пересечении пр. О. и пер. Ш., двигаясь по пр. О. к пер. Ш. произвела выезд в нарушение п. 9.6 ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления. В соответствии со ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ у И.С. было изъято водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении И.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД Т.О., судья Невского районного суда Санкт-Петербурга <дата>. вынес решение об отмене Постановления мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от <дата>, и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.С. не согласилась с указанным решением суда и подала на него жалобу.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - по основанию, указанному в постановлении мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем заинтересованного лица УМВД РФ по Н. району Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявления в виду пропуска заявителем срока для обращения в суд, указавшего, что течение срока для обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ началось с момента вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правил главы 25 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", истечение срока следует считать с даты прекращения производства по делу, в данном случае, с <дата>. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в виде пропуска срока для обращения в суд, учитывая дату обращения заявителя в суд - <дата>, то есть, в пределах трехмесячного срока.

При этом, суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.09г. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам (п. 19). Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63). При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события, административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Дальнейшие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения (п. 69). Основанием для изъятия водительского

удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида (п. 139).

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 18.07.2011 N 225-ФЗ). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 139 Административного регламента основанием для изъятия водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС в присутствии понятых, заверена их подписями, не противоречит сведениям, изложенным в протоколе об административно правонарушении.

В соответствии с п. 63 Административного регламента инспектором ДПС Н. района ОГИБДД Т.О. <дата>, как следует из материалов административного дела (отметки о фото и видео фиксации отсутствуют), было визуально установлено нарушение гражданкой И.С. требований в области безопасности дорожного движения, что и являлось основанием для остановки её транспортного средства. Вследствие чего, согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ п. 69, 139 Административного регламента, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 139 Административного регламента, п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение.

Решение же о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава правонарушения, является компетенцией органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Так, И.С. взамен изъятого водительского удостоверения было выдано временное удостоверение на право управления транспортным средством, что ни как не ограничило ее прав на свободу передвижения. К административной ответственности в отсутствие законных оснований она привлечена не была.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия инспектора по остановке транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении не противоречат требованиям п. 63 Административного регламента, ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, действия по изъятию водительского удостоверения прямо предусмотрены п. 139 Административного регламента, п. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, а следовательно, соответствовали действующему законодательству, являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное инспектором в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения как пер. Ш., отсутствующего в реестре названий объектов городской среды Санкт-Петербурга, само по себе не свидетельствует о незаконности действий лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении либо о наличии какого-либо умысла в действиях инспектора, судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи