Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-523/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - акт освидетельствования - технические средства - ДПС - полномочия должностных лиц)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2012 г. N 4а-523/12

04 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Каримова А.А., <дата> года

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года Каримов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Каримов А.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку был направлен на медицинское освидетельствование на незаконных основаниях, Акт освидетельствование с бумажным носителем, а также сведения о техническим средстве, с помощью которого водителю было предложено пройти освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Каримова А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют Акт освидетельствования с бумажным носителем, а также сведения о техническим средстве, с помощью которого водителю было предложено пройти освидетельствование, не является в данном случае нарушением, влекущим отмену судебных решений, поскольку Каримов А.А. от прохождения освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, в связи с чем Акт освидетельствования, в данном случае не составлялся, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления Каримова А.А. на медицинское освидетельствование, а Каримов А.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Каримов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Каримова А.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Каримова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каримова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Каримова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко