Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-545/12 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - отстранение от управления транспортным средством - процессуальные документы - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 мая 2012 г. N 4а-545/12

04 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Малышева А.Е., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года Малышев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Малышев А.Е. просит судебные решения отменить, как вынесенные с грубыми процессуальными нарушениями, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для отстранения от управления транспортным средством и последующих процессуальных действий. Указывает, что в протоколе не указаны сведения о наличии остальных процессуальных документов по делу. Также указывает, что все определения по делу вынесены в отношении другого лица и содержат ссылки на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют. Кроме того указывает, что в постановлении мирового судьи не правильно указан адрес его проживания и марка автомобиля.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны сведения о наличии остальных процессуальных документов по делу, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования, к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Малышева А.Е. и понятых. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Малышев А.Е. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Малышев А.Е. был согласен, о чем собственноручно указала в Акте и заверил своей подписью. Таким образом у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Малышева А.Е. на медицинское освидетельствование. Указание же инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении на согласие Малышева А.Е. пройти медицинское освидетельствование на месте, вместо освидетельствования на состояние опьянения, является явной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Малышева А.Е. и его отстранение от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, стоят их подписи. Доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Малышева А.Е. были проверены при рассмотрении дела мировым судьей путем опроса свидетелей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт совершения Малышевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Малышева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом доводы жалобы, аналогичные доводам в надзорной жалобе, уже были предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных решениях двух инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малышева А.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Малышева А.Е. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко