Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5912/2012 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - оплата госпошлины - взыскание задолженности - мировое соглашение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело N 2-9779/11 по кассационной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по иску А. к Д., С. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Д., объяснения А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в суд с иском к Д., С. о взыскании долга по договору займа в размере 637808 рублей, процентов в размере 46274 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно заключенному между сторонами договору займа ответчики взяли в долг у истицы 15000 долларов США и 7000 евро, однако в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2010 года сумму займа не возвратили.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскано в счет погашения долга по договору займа 637808 рублей, проценты в размере 46274 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040,82 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2010 года ответчиками составлена расписка, согласно которой последние взяли в долг у истицы 15000 долларов США и 7000 евро и обязались возвратить указанные суммы в срок до 31 декабря 2010 года. Из представленной в материалах дела расписки также следует, что 16 августа 2010 года ответчиками возвращены истице денежные средства в размере 2000 долларов США, а 17 октября 2010 года - в размере 30500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истицей расчету сумма задолженности по договору займа составила 637808 рублей, сумма процентов в размере 46274 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ о порядке заключения договора займа, его форме, процентах по договору займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 02 и 23 декабря 2011 года ответчики признали исковые требования в части суммы основного долга в размере 637808 рублей, что подтверждается соответствующими заявлениями ответчиков от 02 и 23 декабря 2011 года.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчиков в пользу истицы проценты на сумму займа в размере 46274 рублей, при всем том, что правильность представленного истицей расчета ответной стороной не опровергнута.

В свою очередь, районный суд отклонил доводы ответчицы Д. о необходимости распределения взыскиваемых сумм в долях между ответчиками, указывая на отсутствие в договоре займа соответствующего условия.

Соглашаясь с данным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответной стороной, что договор займа не содержит условий о долевом распределении обязательств ответчиков по возврату суммы займа.

В ходе заседания судебной коллегии истица пояснила, что денежные средства ответчики брали вместе и частично возвратили долг по договору займа, что подтверждается распиской в материалах дела.

Ответчицей в свою очередь указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таком положении, районный суд обоснованно счел, что обязанность ответчиков по возврату заемных денежных средств истице является солидарной.

Расходы по оплате государственной пошлине правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчица указывает на неправильность произведенного судом расчета процентов по договору займа и полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт выплаты истице сумм в размере 2000 долларов США и 30500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, расчет процентов, представленный истицей, выполнен с учетом возвращения ответчиками истице указанных денежных сумм, проверен судом и не опровергнут ответной стороной. В мотивировочной части решения суда также отражен установленный судом факт частичного возврата ответчиками суммы долга по договору займа в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения установил и учел все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи