Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5576/12 (ключевые темы: пожар - причинение вреда - сроки исковой давности - противоправные действия - возмещение ущерба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5576/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года дело N 2-1156/11 по кассационной жалобе А.А. и И.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску А.А., И.И. к В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов А.А. и И.И., ответчика В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А. и И.И. обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А. о взыскании причиненного истцам материального ущерба в пользу А.А. в размере "сумма", в пользу И.И. в размере "сумма", а также компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <дата> на территории военно-охотничьего общества по адресу: <адрес>, ответчик занимался демонтажем принадлежащего ему бокса N.... При этом утилизацию мусора ответчик производил путем сжигания на расстоянии 7-10 м от бокса N..., принадлежащего А.А. В этот же день произошел пожар, в результате которого в боксе N..., принадлежащем А.А., сгорело его имущество, в том числе погибли две собаки породы русская пегая гончая: по кличке "А", принадлежащая И.И., и по кличке "Ч", принадлежащая А.А. Лицом, виновным в произошедшем <дата> пожаре, считают ответчика. Также указали, что помимо имущественного ущерба, им ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку они были очень привязаны к своим собакам и считали их членами своих семей. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения требований истцов возражал, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении ему расходов на представителя в размере "сумма".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 г. в удовлетворении иска А.А. и И.И. отказано в полном объеме. С А.А. в пользу В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", с И.И. в пользу В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение районного суда, полагая решение суда неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 16 час. 00 мин. на территории рыболовно-охотничьего общества - стоянки маломерных судов <...> отделения военно-охотничьего общества, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадал бокс N..., представляющий собой деревянное строение, обшитое железом, принадлежащий А.А., и погибли находившиеся в боксе N... две собаки породы русская пегая гончая, принадлежащие истцам А.А. и И.И.

Также из материалов дела следует, что по факту пожара ОГПН <...> района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. При этом инспектором, проводившим проверку, установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

Выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия В.А. либо кого-то из нанятых им граждан, материалы проверки не содержат.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара в принадлежащем А.А. боксе N... по вине ответчика, либо нанятых им лиц, в материалах дела не имеется; стороной истцов не доказано ни наличие противоправных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями ответчика, ни размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1068 ГК РФ и ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая, что судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекшее нарушение каких-либо неимущественных прав истцов, либо их нематериальных благ, суд, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд на основании соответствующего заявления ответчика правомерно применил положения ст. 199 ГК РФ, поскольку установил, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, судом установлено, что пожар произошел <дата>, с этого же момента истцы знали о предполагаемом нарушении своих прав, однако, с иском в суд обратились лишь <дата>, то есть после истечения установленного законом срока.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд, судом не установлено, при этом, дана надлежащая оценка обстоятельствам предыдущего обращения истцов в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга без соблюдения правил о форме искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцам отказано, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части кассационная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи