Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5269/2012 (ключевые темы: ДПС - ДТП - деловая репутация - расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-228/12 по апелляционной жалобе Цопорева С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года по иску Харлантьевой Н.В. к Цопореву С.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, распространенные сведения, содержащиеся заявлении от <дата> года и в объяснении от <дата> года в УВД по <адрес> району Санкт-Петербурга и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Цопорева С.И. адвоката Акчурина Т.М., действующего на основании ордера от 26.04.2012 года и доверенности от 03.10.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Харлантьева Н.В. обратилась в суд с иском к Цопореву С.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указала, что является <должность> ОУУМ МОБ отдела МВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга, <должность>.

<дата> на территории KAС-N..., расположенном по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Н., являющегося гражданским мужем истицы, и Цопорева С.И. В связи со звонком Н. она подъехала к месту ДТП, сотрудников ДПС ещё не было. Когда приехали сотрудники ДПС, они спросили кто виноват, Н. своей вины в ДТП не отрицал, признал её, предложили оформить ДТП по упрощенной схеме, однако Цопорев С.И. отказался, в связи с чем, сотрудники ДПС начали оформление схемы ДТП. Затем все поехали в отдел ГИБДД <адрес> района для оформления материала ДТП, где виновным в ДТП был признан Н. До приезда сотрудников ДПС Цопорев фотографировал истицу на мобильный телефон.

<дата> в УВД по <адрес> району Санкт-Петербурга поступило заявление Цопорева С.И., в котором он указывал, что истица, приехав на место ДТП <дата>, заявила, что является "крышей" гастарбайтеров. В объяснении от <дата> Цопорев С.И. указал, что истица, увидев, что её фотографируют, повернулась к К. задом, согнулась и подняла юбку, опустив её в момент приезда сотрудников ДПС.

Истица указывала, что изложенные в заявлении Цопорева С.И., сведения не соответствуют действительности, никаких подобных заявлений и действий <дата> на территории КАС-N... расположенном по адресу: <адрес> она не совершала. Действиями ответчика Цопорева С.И. затронуты её честь и достоинство как личности и как женщины, а также её деловая репутация как сотрудника милиции, чем причинён моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

Истица просила суд обязать Цопорева С.И. опровергнуть сведения, содержащиеся в его заявлении от <дата> в УВД по <адрес>району Санкт-Петербурга о том, что она <дата> на территории КАС- N..., расположенном по адресу: <адрес>заявила, что "являюсь крышей гастарбайтеров", а также обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в его объяснении от <дата> о том, что она <дата> на территории КАС-N..., расположенном по адресу: <адрес> "увидев, что её фотографируют, повернулась к К. задом, при этом согнулась и подняла юбку", письменно в адрес начальника Отдела МВД России по <адрес> району Санкт-Петербург взыскать с Цопорева С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные издержки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в удовлетворении требований Харлантьевой Н.В. отказано

В апелляционной жалобе Цопорев С.И. просит решение суда в части взыскания с Харлантьевой Н.В. в пользу Цопорева С.И. судебных расходов в сумме <...> руб. отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Харлантьева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции РФ, а также определением Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2003 года N 157-О, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к выводу, что истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, несоответствие данных сведений действительности, а также намерение ответчика причинить вред истице распространением таких сведений. Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <...> рублей, поскольку указанная доверенность выдана ответчиком на ведение многих дел, подлинник находится у представителя ответчика (л.д.15). В части расходов на представителя суд счел возможным, учитывая сложность дела, разумность, взыскать с истицы в пользу ответчика <...> рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за оказание юридической помощи адвоката А. оплатил в кассу <ООО> <...> руб. ( л.д. 74,75).

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и взыскать в пользу заявителей в счет возмещения судебных расходов на представителя <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определения:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в части взыскания с Харлантьевой Н.В. в пользу Цопорева С.И. судебные расходы в размере <...> руб. изменить.

Взыскать с Харлантьевой Н.В. в пользу Цопорева С.И. судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи