Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-3432/12 (ключевые темы: многоквартирный дом - фасад здания - общая собственность - перепланировка - реконструкция)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-3432/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2012 года дело N 2-152/12 по апелляционной жалобе Т.Я. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года по иску Т.Я. к ООО о признании незаконными действий по устройству входа через приямок на месте оконного проема в лицевом фасаде здания, обязании восстановить лицевой фасад здания и прилегающий земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Т.Я. и ее представителя Б.Е., представителя ответчика Р.М., судебная коллегия

установила:

Т.Я. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО о признании незаконными действий по устройству отдельного входа через приямок на месте оконного проема в лицевом фасаде здания в помещение <адрес>, обязании восстановить лицевой фасад здания по названному адресу и прилегающий земельный участок (на месте устройства приямка) в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований Т.Я. указывала, что является собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>. В сентябре 2011 г. по заказу ответчика, являющегося собственником нежилого помещения N... в указанном доме, начаты работы по устройству дополнительного входа в нежилое помещение на месте оконного проема с устройством приямка. Считает действия ответчика незаконными и противоречащими положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку ответчик не запрашивал и не получал согласия собственников жилых помещений на реконструкцию общего имущества дома. Кроме того, <дата> внеочередным общим собранием собственников было принято решение не давать ответчику согласие на устройство входа, о чем ООО было надлежащим образом уведомлено. Полагает, что в результате незаконных действий ООО нарушены имущественные права собственников дома и нанесен ущерб их общему имуществу - лицевому фасаду дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований Т.Я. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.Я. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Администрации <...> района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебной коллегии не сообщивший, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. При этом истице принадлежит на праве собственности квартира N..., а ООО принадлежит на праве собственности нежилое помещение N..., которое расположено в цокольном этаже указанного многоквартирного дома.

<дата> ООО Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга было выдано разрешение на разработку проекта устройства дополнительного входа в здание по адресу: <адрес>, со стороны лицевого фасада с получением до начала проектирования согласия собственников помещений, собственника здания, заключения КГИОП.

На основании обращения от <дата> ответчиком получено разрешение КГИОП на проектирование устройства отдельного входа с приямком в нежилое помещение N..., расположенное в цокольном этаже дома <адрес>, на месте существующего оконного проема по лицевому фасаду.

Проектом устройства отдельного входа в помещение N... предусмотрена организация отдельного входа в помещение на месте существующего оконного проема с возможностью использования в качестве коммерческого объекта. Решение проекта предусматривает сохранение целостности архитектурного стиля, присущего данному зданию. Стены приямка облицовываются доломитом из карьеров Ленобласти с подбором гаммы, гармонирующей с цветом облицовки фасада. Ступени выполняются с валиком, материал - гранит карьера "Возрождение". С боковых сторон в целях безопасности прохожих приямок ограждает декоративная стальная кованая решетка, не нарушающая целостности архитектурного стиля здания. Ограждение выполняется методом ручной или полуручной ковки из стали конструкционных марок. Филенчатая дверь выполняется из массива дуба. Проведение указанных мероприятий соответствует действующим нормам и правилам.

Проект перепланировки с устройством отдельного входа рассмотрен и согласован Межведомственной комиссией <...> района, а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ОГПН ВО района Санкт-Петербурга, а также Филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге в <...>, <...> и <...> районах" и Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Согласно протоколу N... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором присутствовало 59 участников, принято решение не давать согласие на реконструкцию лицевого фасада <адрес> - устройство дополнительного входа с приямком на месте оконного проема в нежилое помещение, принадлежащее ООО.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, указанный вопрос о согласовании реконструкции лицевого фасада здания был вынесен на обсуждение общего собрания собственников не по инициативе ООО, а по инициативе других собственников дома. ООО к собственникам дома за согласованием устройства дополнительного входа не обращалось, полагая об отсутствии необходимости в таком согласовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при перепланировке, осуществляемой ответчиком, не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Суд установил, что работы, производимые ответчиком по устройству отдельного входа в помещение N..., предусмотренные проектом, не являются реконструкцией многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, так как не влекут уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме либо присоединения части общего имущества к помещению, собственником которого является ответчик.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о том, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в помещение N... препятствует истице владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции истицей в заседании судебной коллегии не опровергнуты.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что обустройством отдельного входа в нежилое помещение ответчика на месте оконного проема указанного помещения со стороны лицевого фасада нарушены права истицы и ее заслуживающие внимание интересы, суду представлены не были.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что каких-либо повреждений в квартире истицы в результате действий ответчика не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора в пределах заявленных исковых требований и оснований иска, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи