Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5141/2012 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные услуги - социальный наем - места общего пользования - процессуальные сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5141/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-524/12 по апелляционной жалобе Некрашевича Н.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по заявлению Некрашевича Н.М. к ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий по начислению квартплаты и взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Некрашевича Н.М. адвоката Онопко О.Ю., действующей на основании доверенности от 26.02.2012 года, представителя ООО "Полистрой" Самсоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Некрашевич Н.М. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" по начислению квартплаты, взыскать незаконно полученные денежные средства по исполнительным производствам в сумме <...> рублей <...> копеек. При этом ссылался на то обстоятельство, что <дата> и <дата> мировым судьей судебного участка N... были выданы судебные приказы на взыскание с него и членов его семьи задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг. О наличии судебных приказов ему стало известно только в <дата> в бухгалтерии предприятия, в связи с чем, он не мог своевременно подать в суд заявления об их отмене.

В обосновании исковых требований указал, что он семьей занимает жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> на основании служебного ордера. ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", как наймодатель жилого помещения, незаконно начисляет квартплату за комнату площадью <...> кв. м., которую они не занимают.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Некрашевича Н.М. отказано

В апелляционной жалобе Некрашевич Н.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что <адрес> состоит из двух комнат размером <...> кв. м. и <...> кв. м. В комнате размером <...> кв. м. зарегистрированы Н.А.Г., Некрашевич Н.М., Н.В.Н., Н.С.Н., Н.М.Н., Н.Н.С. и Н.Е.С. В комнате площадью <...> кв. м. постоянно зарегистрированы Ш.А.В. и Ш.Д.А.

Из справки ООО "ПолиСтрой" усматривается, что по адресу: <адрес> расположена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м. Для начисления квартплаты и коммунальных услуг открыто 2 лицевых счета: л/сч N... на имя Ш.А.В. на <...> кв. м. (комната <...> кв. м. + <...> кв. м. места общего пользования), задолженности по квартплате и коммунальным услугам по указанному лицевому счету нет; л/сч. N... на имя Н.А.Г. на <...> кв. м. (комната <...> кв. м.+<...> кв. м. места общего пользования). По л/сч. N... на <дата> имеется задолженность <...> рублей <...> копеек.

Предметом исследования и судебной оценки являлись материалы гражданских дел судебного участка N... по искам ГУ " Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Н.А.Г., Некрашевич Н.М., Н.В.Н., Н.С.Н., Н.М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг N..., N....

<дата> мировым судьей судебного участка N... по заявлению СПб "ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был выдан судебный приказ N... о взыскании солидарно с Н.А.Г., Некрашевич Н.М., Н.В.Н., Н.С.Н., Н.М.В. задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

<дата> мировым судьей судебного участка N... по заявлению СПб "ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был выдан судебный приказ N... о взыскании солидарно с Н.А.Г., Некрашевич Н.М., Н.В.Н., Н.С.Н., Н.М.В. задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Не соглашаясь с доводами Некрашевич Н.М. о неполучении вышеуказанных судебных приказов, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что согласно уведомлению, имеющемуся в материалах гражданского дела N... Некрашевичем Н.М. получена копия судебного приказа (дело N... л.д.19). От поучения судебного приказа по гражданскому делу N... Некрашевич Н.М. отказался (дело N... л.д.16). Заявлений об отмене судебных приказов Некрашевич Н.М. судье не подавал.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что доказательств, указывающих на неправомерные действия ответчика по начислению истцу квартирной платы и платы за коммунальные услуги, истец в суд не представил. Размер начисленных сумм истец не оспаривал, свой расчёт в суд не предоставлял.

В этой связи, оснований к удовлетворению заявленных требований и взыскании денежных средств, удержанных с заработной платы Некрашевича Н.М. в сумме <...> рублей <...> копеек, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявления является пропуск трёхмесячного процессуального срока для обращения в суд, поскольку настоящий спор не вытекает из публичных правоотношений. Из заявления истца следует, что о нарушении своего права он узнал только в <дата>. Иных обстоятельств из материалов дела не усматривается. В суд Некрашевич Н.М. обратился <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что иск был предъявлен с пропуском процессуального срока.

В апелляционной жалобе Некрашевич Н.М. ссылается на то, что <дата> им была направлена в суд телеграмма с просьбой об отложении судебного разбирательства, однако суд, получив указанную телеграмму своевременно, до начала судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Указанное положение действующего законодательства позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о надлежащем заблаговременном извещении истца о судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела о дате слушания дела, назначенной на <дата>, Некрашевич Н.М. был извещен <дата> (л.д. 19). Невозможность принять участие в судебном разбирательстве в связи с трудовыми обязанностями не является препятствием к явке в судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению сторон.

Также в апелляционной жалобе Некрашевич Н.М. указывает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по указанному основанию. Поскольку настоящий спор не вытекает из публичных правоотношений, у суда имелись основания для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи