Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 33-5421/2012 (ключевые темы: неустойка - плата за наем - договор найма жилого помещения - три месяца - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-5421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года гражданское дело N 2-9353/11 по кассационной жалобе Девальер Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Савельевой Е.О. к Девальер Н.В. о взыскании платы по договору найма, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Девальер Н.В., представителя Савельевой Е.О. Савельева В.О., действующего по доверенности от 09.02.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Савельева Е.О. обратилась в суд с иском к Девальер Н.В. и просила взыскать с ответчицы задолженность по договору найма жилого помещения в сумме Н.В. руб., пени за просрочку внесения платы за наём в сумме <...> руб. в соответствии с п. 3.2 договора, а также убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении платы за наём жилого помещения за три месяца в сумме <...> руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> между ней и Девальер Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Савельева Е.О. (наймодатель) передает Девальер Н.В. (наниматель) квартиру во временное пользование для проживания, а также гаражное место в паркинге. Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за наём квартиры наниматель выплачивает наймодателю плату, величина которой в месяц составляет <...> руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата найма квартиры производится в следующем порядке: не позднее <дата> - за срок с <дата> по <дата>, и далее, начиная с <дата>, ежемесячно, не позднее 15 числа первого месяца каждого месяца - за месяц вперед. В случае невнесения платы за наем в указанные сроки наниматель обязуется выплатить пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает нанимателя от выполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Квартира передана Девальер Н.В. по акту приема-передачи <дата>.

Соглашением сторон от <дата> срок найма продлен до <дата> года, плата за наем установлена в сумме <...> руб.

Савельева Е.О. ссылалась на то, что в течение срока действия договора наниматель неоднократно нарушала сроки внесения платы, в связи с чем, ею была составлена расписка с обязательством погашения образовавшейся задолженности. Так, в период оплаты с <дата> года по <дата> ответчица внесла плату не в полном объёме, задолженность составила <...> руб.<...> коп. Плата за период с <дата> по <дата> нанимателем не вносилась, в связи с чем, в выданной ответчицей расписке от <дата> сторонами определена сумма задолженности по договору <...> руб.

<дата> ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору, не предупредив наймодателя о предстоящем освобождении жилого помещения за 3 месяца, как того требует п. 1 ст. 687 ГК РФ, и, забрав свои вещи, покинула квартиру, в связи с чем, истица понесла убытки в виде неполученной платы за наем за три месяца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования Савельевой Е.О. удовлетворены частично. С Девальер Н.В. в пользу Савельевой Е.О. взыскана задолженность по договору найма в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., убытки в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Девальер Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Савельевой Е.О. и Девальер Н.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Савельева Е.О. (наймодатель) передает Девальер Н.В. (наниматель) квартиру во временное пользование для проживания, а также гаражное место в паркинге. Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласились, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Квартира передана Девальер Н.В. по акту приема-передачи <дата>.

Соглашением сторон от <дата> срок найма продлен до <дата>, плата за наем установлена в сумме <...> руб.

На основании указанных выше норм и с учётом представленных доказательств по делу, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по договору найма.

Определяя размер задолженности ответчицы по договору найма от <дата>, суд исходил из условий данного договора и обязательства ответчицы от <дата> и пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы <...> руб.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями ответчицы по одностороннему расторжению договора истице были причинены убытки в виде неполученной выгоды. В части размера взысканной суммы решение суда истицей не оспаривается. Судебная коллегия считает возможным проверить решение суда о взыскании убытков только по доводам кассационной жалобы ответчицы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом при определении размера задолженности по договору найма в сумме <...> руб. не было учтено положение п. 3.5 Договора найма судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Как усматривается из содержания п. 3.5 Договора найма жилого помещения от <дата> наниматель обязуется внести наймодателю сумму, равную <...> руб.- обеспечительный депозит. Обеспечительный депозит подлежит возврату нанимателю после расторжения настоящего договора при освобождении квартиры и удостоверения отсутствия задолженности нанимателя, связанных с исполнением им условий настоящего договора.

Согласно приложению N... к договору найма от <дата>, представленного в заседание судебной коллегии представителем истицы, <дата> наймодателем в счет оплаты за жилое помещение за <дата> использована сумма обеспечительного депозита, что ответчицей в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не представила в суд доказательств причиненных ей убытков также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт одностороннего расторжения договора установлен судом в процессе судебного разбирательства и сторонами по делу не отрицался. Истица вправе была рассчитывать на доход от сдачи принадлежащего ей жилого помещения ответчице в период действия договора в соответствии с его условиями и положениями ст. 687 ГК РФ.

Также в своей кассационной жалобе ответчица указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку предусмотренная процессуальным законодательством обязанность по уведомлению ответчицы о месте и времени судебного заседания исполнена была надлежащим образом (л.д. 33).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчица, заявляя ходатайство об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила ( л.д. 37).

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом того, что ответчица была заблаговременно уведомлена судом о дате рассмотрения дела, соответственно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, имела возможность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер задолженности ответчицы по договору найма, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора.

В соответствии с условиями соглашения от <дата> ответчица обязалась погасить задолженность не позднее <дата>. Размер неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора составляет 0,5% от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с <дата> по день рассмотрения дела с суде кассационной инстанции составляет <...> рублей (<...> рублей х 838 дней).

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной решением суда в пользу истицы, заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения суммы неустойки. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года в части взыскания с Девальер Н.В. в пользу Савельевой Е.О. пени в сумме <...> рублей изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Девальер Н.В. в пользу Савельевой Е.О. пени в сумме <...> рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи