Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 22-5449/2010 (ключевые темы: ограничение свободы - сельское поселение - исправление осужденного - помощник прокурора - социальная справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 22-5449/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новикова Ю.В.

при секретаре Москальцовой Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егорова С.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 г., которым

Кавуненко ФИО 9, 26 мая ...(Адрес)..., ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 377 от 27.12.2009 г.) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ Кавуненко А.О. установлено на период отбытия наказания ограничение: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кавуненко А.О. и адвоката Мартиросяна Г.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Вышеуказанное преступление осужденным Кавуненко А.О. было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Егоров С.В. просит приговор суда отменить в виде неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Суд не назначил Ковуненко А.О. ограничение, заключающееся в запрете на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Санкт-Петербурга, назначенное судом, не предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ и не обеспечивает исполнения осужденным обязательного для применения ограничения свободы в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационное представление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии определенного, на данной стадии уголовного судопроизводства установленного, в пределах заявленных нормами закона, исправления осужденного, его достаточного волеизъявления на предупреждение преступных проявлений в будущем.

Судебная коллегия считает, что постановленным приговором достигнуто восстановление определенной социальной справедливости, ибо ограничение свободы осужденного лица не должно влиять на ущемление его конституционных прав и прав его семьи, на ограничение его конституционных прав, влияющих на его право общения с близкими родственниками и на их материальное обеспечение, определенное ст. 60 УК РФ.

Термин "муниципальное образование" является собирательным понятием, обозначающим, в том числе и городское поселение, в пределах которого осуществляется самоуправление. Развитие федеративных отношений и укрупнение городов, различие исторических и национальных наименований определенных территорий и населенных пунктов, включая такие территориальные образования, как Санкт-Петербург, при применении уголовного наказания в виде ограничения свободы, требуют коррекции в соответствии с их территориальными принципами.

Назначенное наказание не должно превышать пределы своей допустимости в рамках ограничения конституционных прав гражданина на свободу перемещения в пределах городского поселения, включая в себя выбор работы и трудовой занятости, обеспечивающей осужденному социальную адаптацию, после назначения наказания и не ограничивающей, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 г. в отношении Кавуненко ФИО 10 оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи