Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 22-6055/2010 (ключевые темы: нападение - опознание - заблуждение - оружие - угроза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 22-6055/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Калмыковой Л.Н. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергиенко В.М. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 г, которым

Сергиенко В.М., ...г рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый 15.09.2008 г ...(Адрес)... по ст. 161 ч. 2 п.п. а,г УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 3 года на основании ст. 73 УК РФ,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору ...(Адрес)... от 15.09.2008 г отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору ...(Адрес)... от 15.09.2009 г в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Сергиенко В.М. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Груздева К.В. в защиту осужденного Сергиенко В.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Сергиенко В.М. просит проверить законность и обоснованность приговора, полагая, что в сложившейся ситуации нападения потерпевший К. мог добросовестно заблуждаться относительно личности нападавших, предмет в виде шприца не обнаружен, а оценка показаний свидетелей И., Б. и Х., по его мнению, является неверной.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Сергиенко В.М. признан виновным в том, что он 03.11.2009 г около 17 часов 10 минут у д. 116 по ул. Варшавской г. Санкт-Петербурга по предварительному сговору и совместно с другим лицом совершил разбойное нападение на потерпевшего несовершеннолетнего К., ...г рождения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с применением предмета-шприца, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия проверила показания потерпевшего К. и находит их достоверными. Данный потерпевший с самого начала предварительного расследования давал последовательнее показания о том, что в указанное время его остановили двое лиц, одним из которых являлся осужденный Сергиенко В.М. и потребовали передачи мобильного телефона. И именно Сергиенко В.М. приставил к его шее шприц, высказав угрозу и пояснив, что игла Вич-инфицирована, в то время как соучастник похитил из его кармана мобильный телефон, стоимостью 3.000 рублей.

Потерпевший опознал Сергиенко В.М. и подтвердил свои показания на очной ставке с ним.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении следственного действия - опознания - не допущено.

Свидетели - сотрудники милиции Л. и С. показали, что при поступлении заявления от К. о совершении на него нападения, потерпевший подробно описал личность нападавшего с отличительными чертами, на основании которых ими по приметам был установлен Сергиенко В.М., которого потерпевший уверенно опознал как лицо, совершившее в отношении него указанное преступление.

Суд обоснованно также указал об отсутствии у потерпевшего К. мотивов для оговора осужденного.

Оснований полагать, что потерпевший К. добросовестно заблуждается относительно личности Сергиенко В.М. у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что предмет-шприц, использованный в качестве оружия, не обнаружен, не исключает ответственности Сергиенко В.М. в содеянном.

Судебная коллегия согласна с оценкой показаний свидетелей И., Б. и Х. Судом приведены обоснованные доводы, на основании которых он пришел к выводу о том, что данные лица пытаются помочь Сергиенко В.М. избежать ответственности. Судебная коллегия с позицией суда согласна и оснований к иной оценки не усматривает.

Также судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал надуманными показания осужденного Сергиенко В.М., данные в ходе судебного разбирательства о том, что он на потерпевшего К. не нападал, а находился на рабочем месте по распространению рекламных листовок, что подтвердили перечисленные выше свидетели защиты, проанализировав с показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что в указанное в приговоре время он находился в сильной степени опьянения, в связи с чем своего поведения не помнит и допускает, что мог совершить преступление в отношении незнакомого ранее потерпевшего К.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал Сергиенко В.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 73 от 21.07.2004 г, расценив угрозу заражения ВИЧ-инфекцией как опасную для жизни и здоровья потерпевшего. Оснований для отмены приговора не имеется.

Назначенное Сергиенко В.М. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2010 г в отношении Сергиенко В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи